Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-2744/2020 от 17.08.2020

Дело № 5-2744/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Дрожжина А. М., <...>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» составлен протокол об административном правонарушении <номер> <номер> в отношении Дрожжина А.М. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу).

Из представленного суду протокола <номер> <номер> от <дата> следует, что <дата> в 08 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, водитель Дрожжин А.М., управлял автобусом марки Луидор, государственный регистрационный знак <номер>, движущемся по маршруту <номер> <...> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания «маски», чем нарушил требования Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 и п.п. 7 п. 5 Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 № 108 – ПГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является длящимся, местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Должностным лицом установлено, что водитель Дрожжин А.М. совершил административное правонарушение <дата> в 08 часов 00 минут, при этом указание в протоколе об административном правонарушении места его совершения «<адрес>» без конкретизации является ненадлежащим.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано место совершения административного правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие, где именно находился Дрожжин А.М. в момент выявления административного правонарушения (<дата> в 08 часов 00 минут), в связи с чем, суд лишен возможности самостоятельно установить конкретное место совершения административного правонарушения при рассмотрении дела по существу.

При установленных обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Дрожжина А.М. подлежит возврату в Государственное казенное учреждение Московской области «Административно-пассажирская инспекция».

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Возвратить в Государственное казенное учреждение Московской области «Административно-пассажирская инспекция» дело об административном правонарушении в отношении Дрожжина А. М. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с неправильным оформлением протокола об административном правонарушении.

    Судья А.В. Тюков