Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-150/2012 от 02.07.2012

    Дело № 1-150/ 2012

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 17 июля 2012 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сосногорска Зелениной Н.Б.,

подсудимого Дорофеева В.И.,

защитника Смирнова И.И., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Дорофеева В.И., <скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев В.И. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, причинив потерпевшей значительный значительного материального ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13-00 часов 20.05.2012 по 12-00 часов 22.05.2012 у Дорофеева В.И., находящегося около <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, Дорофеев, при помощи отрезка металлической трубы, применяя физическую силу, сбил навесной замок на входной двери указанного дачного дома, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, проник в указанный дачный дом и похитил оттуда принадлежащее ОМ... имущество, а именно: <скрытые данные>. Общий размер материального ущерба, причиненного ОМ... действиями Дорофеева В.И., составляет <скрытые данные> рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом.

В ходе предварительного следствия Дорофеевым В.И. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Дорофеев В.И. полностью признал свою вину в краже имущества, принадлежащего ОМ..., раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении Дорофеева В.И. без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Дорофеевым В.И., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, санкция за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Дорофеева В.И.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого, ранее судимого за умышленное преступление, совершившего преступление спустя непродолжительный, менее трех месяцев, период времени после освобождения из мест лишения свободы, характеризующегося <скрытые данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей части причиненного имущественного ущерба.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Дорофеева В.И. суд не усматривает.

Преступление, совершенное Дорофеевым В.И., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, санкция за которые не превышает 5 лет лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, уже немолодой возраст виновного, а также то, что виновный является инвалидом и с 05.06.2012 находится под стражей, суд приходит к выводу о возможности назначения Дорофееву В.И. наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде штрафа.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ОМ... был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Дорофеева В.И. материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму <скрытые данные> рублей.

Гражданским ответчиком по уголовному делу в ходе предварительного следствия был признан Дорофеев В.И., гражданским истцом - ОМ...

Подсудимый Дорофеев В.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласен возместить потерпевшей причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму <скрытые данные> рублей, из которых часть материального ущерба в размере <скрытые данные> рублей была возмещена подсудимым добровольно. Оставшаяся сумма материального ущерба составляет <скрытые данные> рублей. Размер непогашенной части ущерба подсудимым не оспаривается, поэтому суд полагает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить иск потерпевшей ОМ... в полном объеме и взыскать в её пользу с Дорофеева В.И. сумму материального ущерба в размере <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дорофеева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

С учетом содержания Дорофеева В.И. под стражей до судебного разбирательства на основании ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить его от отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Дорофеева В.И. по настоящему делу до вступления приговора изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из- под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с Дорофеева В.И. в пользу ОМ... в счет возмещения ущерба от преступления <скрытые данные> рублей.

Вещественное доказательство: дорожную сумку, ведро пластиковое, пилу металлическую, молоток, ножницы садовые, парафиновую свечу, эмалированный таз, подушку, подушку на табурет, щетку плательную, 2 мотка веревки капроновой, банку с чаем, выданные на ответственное хранение потерпевшей ОМ... - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора,но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья                                                                  Л.Ф. Рочева

.