Решение по делу № 2-327/2013 ~ М-357/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-327/2013          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2013 года                                                                                       город Барнаул

БАРНАУЛЬСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Голубевой Е.С., с участием старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Хомусько А.Э., рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора указанно гарнизона, поданному в интересах военнослужащего войсковой части 00000 майора Шпринца И.М., об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - расчетный центр), связанных с выплатой указанному военнослужащему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета надбавки за выслугу лет,-

     УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этого же года Шпринцу И.М., проходящему военную службу по контракту в войсковой части 00000, денежное довольствие выплачивалось без учета ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Данное обстоятельство, а также просьба Шпринца И.М., явились основаниями для обращения военного прокурора Барнаульского гарнизона в суд с заявлением о признании действий руководителя расчетного центра, выплатившего указанному военнослужащему денежное довольствие за обозначенный период без учета упомянутой надбавки, незаконными и возложении на указанное должностное лицо обязанности по устранению допущенного нарушения.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Хомусько А.Э. поддержал заявленные требования, указав на то, что в результате вышеназванных действий руководителя расчетного центра были нарушены права Шпринца И.М. на получение денежного довольствия.

Заявитель и руководитель расчетного центра, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыли, при этом представитель последнего направила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований прокурора, поскольку денежное довольствие было выплачено Шпринцу И.М. в полном объеме, в соответствии со сведениями, внесенными в соответствующую базу данных.

Выслушав объяснения старшего помощника военного прокурора, а также изучив материалы дела и представленные документы, находит, что рассматриваемы требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Шпринцу И.М., проходящему военную службу по контракту в войсковой части 00000, с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за выслугу лет (14 лет) в размере 20 %.

В соответствии с сообщениями руководителя расчетного центра от ДД.ММ.ГГГГ, а также начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об установлении Шпринцу И.М. с ДД.ММ.ГГГГ вышеназванной надбавки вносились в единую базу данных для выплаты денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из копий расчетных листков, а также отчета о суммах поступления денежных средств на счет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этого же года, в состав выплаченного Шпринцу И.М. денежного довольствия не входила ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за выслугу лет.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ, в состав денежного довольствия военнослужащих, стаж службы по контракту которых составляет от 10 до 15 лет, входит ежемесячная 20-ти процентная надбавка к окладу денежного содержания, выплачиваемая за выслугу лет.

Как следует из п.п. 2 и 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 № 2700, а также п.п. 19 и 29 положения о расчетном центре, утвержденного этим же должностным лицом 21 октября 2011 года, вышеназванная надбавка выплачивается расчетным центром со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, на основании приказа.

Анализ приведенных доказательств в совокупности с обозначенными положениями нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что Шпринц И.М., имея ДД.ММ.ГГГГ стаж военной службы 14 лет, должен был получать денежное довольствие с учетом указанной надбавки в размере 20 % от оклада денежного содержания, в связи с чем следует признать, что действия руководителя расчетного центра, связанные с обеспечением заявителя денежным довольствием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этого же года без учета упомянутой дополнительной выплаты, противоречат закону и нарушают его права.

С учетом изложенного суду представляется очевидным, что рассматриваемые требования военного прокурора о возложении на руководителя расчетного центра обязанности по обеспечению Шпринца И.М. обозначенными денежными средствами подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при подаче рассматриваемого заявления не был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок, поскольку нарушение права на получение денежного довольствия по своему характеру является длящимся и заявитель, являясь военнослужащим, с учетом положений п. 7 приведенного Порядка, вправе обоснованно рассчитывать на восстановление руководителем расчетного центра его прав на обеспечение положенными выплатами.

Согласно ст. 98 и 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой военный прокурор освобожден, подлежат взысканию с расчетного центра в доход бюджета города ....

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 и 258 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 00000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:        ░.░. ░░░░░