Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2021 (2-4269/2020;) ~ М-3591/2020 от 22.10.2020

дело № 2-196/2021 (№ 2-4269/2020)

УИД № 61RS0007-01-2020-005861-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Наливайченко Е.В., Филипенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Ф.Г.А.. заключен кредитный договор на сумму 1 350 000 рублей на срок 57 месяцев под 22,1 % годовых. Погашение задолженности должно осуществляться в соответствии с графиком платежей.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 986 840 рублей 21 копейка, из которой: 271 936 рублей 95 копеек – задолженность по просроченным процентам, 714 872 рубля 13 копеек – просроченный основной долг, 31 рубль 13 копеек – неустойка по просроченным процентам.

    Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. На дату ее смерти обязательства по кредитному договору не исполнены.

    По изложенным основаниям ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с наследников Ф.Г.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 986 840 рублей 21 копейка, которая состоит из: 271 936 рублей 95 копеек – задолженность по просроченным процентам, 714 872 рубля 13 копеек – просроченный основной долг, 31 рубль 13 копеек – неустойка по просроченным процентам. Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 068 рублей 40 копеек.

    Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники Ф.Г.А. – Наливайченко Е.В. и Филипенко В.В.

    В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление ответчики Наливайченко Е.В. и Филипенко В.В. просят отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности, поскольку последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен в ноябре 2017 года, тогда как исковое заявление подано в суд в октябре 2020 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен только по двум последним платежам.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

    Ответчики Филипенко В.В. и Наливайченко Е.В. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками по адресам регистрации по месту жительства согласно истребованным судом адресным справкам, о чем в деле имеются почтовые конверты и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

    Третье лицо нотариус Азизьян Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

    В отсутствие представителя истца и третьего лица гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В отсутствие ответчиков гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы наследственного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ф.Г.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 350 000 рублей под 22,1 % годовых на цели личного потребления на срок 45 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 кредитного договора).

График платежей, согласованный и подписанный сторонами, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривает обязанность заемщика по внесения ежемесячных аннуитетных платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в период с марта 2014 года по октябрь 2017 года в размере по 44 389 рублей 28 копеек, последний платеж в ноябре 2017 года в размере 44 867 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ф.Г.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставляет заемщику отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, а также увеличивает срок возврата кредита на 12 месяцев. Дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации – ДД.ММ.ГГГГ. График платежей устанавливается в соответствии с приложением к дополнительному соглашению.

График платежей, согласованный сторонами при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору содержит условие о предоставлении на период отсрочки минимального размера платежа в погашение начисляемых процентов за пользование кредитными денежными средствами не менее 10 % от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил клиенту кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента. Между тем, как следует из выписки по лицевому счету и расчету задолженности, у заемщика образовалась задолженность.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, Ф.Г.А. не выполнила принятые на себя обязательства по договору о кредитной карте, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере, указанном истцом в расчете - 986 840 рублей 21 копейка, а у банка появилось право взыскания данной задолженности.

В судебном заседании установлено, что Ф.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти серия № №.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что заемные правоотношения допускают правопреемства и смертью заемщика не прекращаются, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследникам наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Материалами истребованного судом наследственного дела Ф.Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась <данные изъяты> наследодателя – Наливайченко Е.В. Наследником <данные изъяты> очереди после смерти матери является также <данные изъяты> заемщика – Филипенко В.В., который на момент смерти <данные изъяты> был зарегистрирован с ней в одном жилом помещении, фактически принял наследство.

Как указано в заявлении о принятии наследства, наследственное имущество состоит из доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчики, принявшие наследство после смерти должника Ф.Г.А., должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества, в том числе, перед ПАО «Сбербанк России», являющимся кредитором наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость перешедшего к каждому из наследников заемщика наследственного имущества не превышает размер обязательства последнего перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, что сторонами в рамках судебного разбирательства не оспорено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследникам Ф.Г.А. о взыскании с них задолженности наследодателя основаны на нормах действующего материального права, обоснованность их подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Ответчиками не приведено суду относимых и допустимых доказательств в опровержение требований истца. Контррасчет задолженности наследодателя ответчиками также не представлен.

В силу приведенных выше правовых норм, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, следовательно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Кредитные обязательства по смыслу ст. 418 ГК РФ не прекращаются смертью должника.

Разрешая требования представителя об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом, кредитные обязательства в рамках договора должны были осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять в силу вышеприведенных положений материального права с учетом их разъяснений по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано ПАО «Сбербанк России» через портал ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, днем обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права является день направления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что по требованиям истца о взыскании задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен, в связи с чем требования иска о взыскании задолженности по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Между тем, по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем за названный период задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Ввиду того, что сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока предоставления кредита в связи с предоставленной отсрочкой на срок 12 месяцев, при расчете задолженности следует исходить из согласованного сторонами ДД.ММ.ГГГГ графика платежей, а не первоначального графика платежей, как это указано в письменных возражениях на иск.

Так, согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть внесена в счет погашения задолженности и оплаты процентов за пользование кредитом сумма в общем размере 766 419 рублей 79 копеек (из которых: основной долг – 576 193 рубля 20 копеек проценты за пользование кредитом – 190 226 рублей 59 копеек).

В этой связи с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 766 419 рублей 79 копеек.

Остальные требования истца удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, что ПАО «Сбербанк России» при подаче настоящего иска, была уплачена государственная пошлина в размере 13 068 рублей 40 копеек. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 864 рубля 20 копеек рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 766 419 ░░░░░░ 79 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░: 576 193 ░░░░░ 20 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 190 226 ░░░░░░ 59 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 864 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.