Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2017 (2-1409/2016;) ~ М-1155/2016 от 03.10.2016

Гр.дело № 2-51/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

с участием представителя истца Остертах И.М., по доверенности от 20.09.2016,

представителя ответчика ООО УК "Времена года" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Зодчий» Меркушкиной Г.А., по доверенностям от 14.02.2017 и от 12.09.2016, соответственно,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску РОО Красноярского края по ЗПП "Правозащитник", действующей в интересах Киселевой <данные изъяты> к ООО УК "Времена года" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО Красноярского края по ЗПП "Правозащитник", действующая в интересах Киселевой Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Времена года" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30.07.2014 Киселева Ж.В. заключила с ООО «Зодчий» договор уступки прав требования объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № 1 г. Сосновоборск, ул. Солнечная XI микрорайон, строительный номер квартиры – <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06/12/2013 заключенному между ООО УК "Времена года" (застройщик) и ООО «Зодчий» (участник долевого строительства). Согласно договору стоимость объекта долевого строительства составляет 1499080 рублей. Указанный объект долевого строительства был передан 16.05.2015 года. в процессе проживания в данном жилом помещении у истца возникли вопросы к качеству выполненных строительных работ. В соответствии с заключением специалиста ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» № <данные изъяты> года стоимость устранения недостатков составляет 165 832 рублей, стоимость услуг экспертов составила 8000 рублей. На претензию, отправленную ответчику 22.09.2016, с требованием вернуть деньги, ответчик не ответил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Киселевой Ж.В. ущерб, причиненный вследствие некачественно выполненных работ в размере 165832 рублей, неустойку, за просрочку выполнения требований потребителя исчисленную с 01.10.2016 года по 28.02.2017 года в сумме 165832 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 8000 рублей и штраф.

Истец Киселева Ж.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Остертах И.М., после допроса специалистов ООО «Красноярскпроектстрой», с учетом согласования позиций с истцом и ответчиком, снизила размер исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ до 60 0000 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК "Времена года" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Зодчий» Меркушкина Г.А. после допроса специалистов ООО «Красноярскпроектстрой» и признания специалистами имеющихся в заключении и сметном расчете ошибок, с учетом чего исковые требования в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ были снижены до 60000 рублей, признала стоимость устранения недостатков в выполненных работах в размере 60000 рублей. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных приделов и применить правила о пропорциональном распределении судебных расходах.

Заслушав стороны, специалистов ООО «Красноярскпроектстрой» Дементьеву К.И. и Кузнецову О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 29 (пункты 3) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в праве предъявить требование, связанными с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантированного срока, а при его отсутствии в течении 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Аналогичные правовые нормы закреплены в статье 737 ГК РФ.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей») (п.28)

Как установлено в судебном заседании, Киселева Ж.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, на основании договора участия в долевом строительстве от 06.12.2013; договора уступки прав требования от 30.07.2014; акта приема передачи квартиры от 16.04.2015. Судом установлено, что квартиру истец приобрела для личных, семейных и бытовых нужд. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком многоэтажного жилого дома № 14 по ул. Солнечная, г. Сосновоборска является ООО "УК "Времена года", данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры собственником, были выявлены существенные строительные недостатки квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» № <данные изъяты> года стоимость устранения недостатков составляет 165 832 рублей.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01.11.2016 по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика ООО УК "Времена года". В связи длительной неоплатой ответчиком судебной экспертизы дело было отозвано с экспертной организации по заявлению РОО Красноярского края по ЗПП "Правозащитник".

Со стороны ответчика был представлен локально-сметный расчет устранения строительных недостатков, который был так же предложен для изучения специалистам ООО «Красноярскпроектстрой» Дементьевой К.И. и Кузнецовой О.В. После чего с учетом, допроса специалистов в судебном заседании, стороны согласовали размер возмещения расходов по выявленным строительным недостаткам в сумме 60000 рублей.

Киселева Ж.В., приобретшая квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатка товара (дефекта объекта строительства), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком.

Таким образом, учитывая, что пятилетний срок с момента сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию на момент подачи иска в суд не истек, согласованную позицию сторон, после допроса специалистов ООО «Красноярскпроектстрой», суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 60000 рублей.

22.09.2016 истцом направленная ответчику претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается чеком продажи и копией описи вложения в письмо (л.д. 16). Претензия истца до настоящего времени не удовлетворена.

Принимая во внимание, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, суд, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость работ, а так же заявленные требования, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 (151 дн.) в размере 60 000 рублей (60 000 руб. * 3 % * 151 дн.= 271 800 руб.).

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 включительно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства (60 000 руб.), заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 5 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы в размере 57 500 рублей ((60 000 + 50 000 + 5 000):2).

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 рублей, из которых в пользу истца 20 000 рублей и в пользу РОО Красноярского края по ЗПП "Правозащитник"– 20000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно представленных платежных документов: квитанции от 20.09.2016 истец понес расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 8 000 рублей Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на по оплате стоимости услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований 100 % (60000 руб. х 100 % : 60 000 руб.), в размере 8 000 рублей (расчет расходов по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек: 8 000 х 100 % = 8 000 рублей).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 100 000 рублей (60 000 + 50000), а также 5 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3700 рублей (3 400+ 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО Красноярского края по ЗПП "Правозащитник", действующей в интересах Киселевой <данные изъяты> к ООО УК "Времена года" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Времена года" в пользу Киселевой <данные изъяты> возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, а всего 143 000 рублей.

Взыскать с ООО УК "Времена года" в пользу РОО Красноярского края по ЗПП "Правозащитник" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО УК "Времена года" в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант