Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6805/2015 ~ М-6404/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-6805 /15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Бабиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаева И.Н к ООО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гришаев И.Н. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору ***, в обоснование которого указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «***» гос. номер *** под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу, «***» гос. номер *** под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по договору *** в ООО «***». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 №*** от ***., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила *** стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила ***. Истец также понес расходы по эвакуации автомобиля в размере ***, расходы по оплате хранения поврежденного автомобиля в размере ***, расходы за проведение дефектовки в размере ***. Причиненный ущерб превышает лимит ответственности по договору ***, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение по договору *** в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, почтовые расходы в размере ***, штраф в размере *** от взысканной суммы судом за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Истца ФИО3. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «***» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просит в иске отказать, поскольку истец с заявлением о возмещении ущерба в рамках полиса *** в ООО «***» не обращался, нарушил право страховой компании на осуществление выплаты, не предоставил автомобиль для осмотра, не обратился с заявлением о наступлении страхового случая в рамках полиса *** по процедуре предусмотренной правилами добровольного страхования, не представил копию водительского удостоверения, свидетельство о регистрации транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №*** от *** (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «***» гос. номер *** под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу, «***» гос. номер *** под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по договору *** в ООО «***». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник в ДТП, ФИО1 застрахована в ООО «***» по договору добровольного страхования ТС, что подтверждается полисом серии *** срок действия которого ***, на страховую сумму ***.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

*** Истец направил Ответчику заявление о страховой выплате, истец предоставил свой автомобиль для осмотра. Однако, на осмотр представитель Ответчика не явился, самостоятельно осмотр транспортного средства Истца, не организовал.

*** Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по полису *** на основании отчета ИП ФИО2 №*** от ***

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет ***. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила ***. Истец также понес расходы по эвакуации автомобиля в размере ***, расходы по оплате хранения поврежденного автомобиля в размере ***, расходы за проведение дефектовки в размере ***. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба по договору *** должна быть возложена на ООО «***».

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца, и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ИП ФИО2 за основу материального ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что истец с заявлением о получении страхового возмещения в рамках полиса *** в ООО «***» не обращался, не представил полный пакет документов, в связи с чем в иске необходимо отказать, по мнению суда, не состоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела и не могут служить основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое взыскание на основании экспертного заключения ИП ФИО2 №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме *** (*** + *** услуги эксперта + *** расходы по эвакуации автомобиля + *** расходы по оплате хранения поврежденного автомобиля + *** расходы за проведение дефектовки - *** лимит ответственности по полису ***), поскольку он содержит подробное описание выявленных повреждений, согласующихся с материалами административного производства, наименование и стоимость заменяемых деталей, ремонтных работ, описание применяемых методик, предусмотренных действующим законодательством, выполнено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере *** процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №*** от *** при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику *** с требованием о выплате страхового возмещения по договору ***, требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены в полном объеме, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере *** от присужденной суммы в размере *** При этом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый Истцом штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить его размер до ***

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру №***, №*** от ***, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде в размере ***, которые он просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Гришаева И.Н., объема выполненных работ, проделанного представителем Истца, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными правовыми нормами, истцом понесены почтовые расходы в размере ***, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришаева И.Н - удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу Гришаева И.Н страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева