Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2019 от 13.02.2019

Дело № 12-135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2019 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Лугина Р.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» на постановление руководителя государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области И.Г. от ***2019 № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя государственной инспекции труда – Главным государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области от ***2019 № *** И.Г. ООО «Автомобильные дороги Пскова» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В поданной жалобе Общество просит вынесенное постановление отменить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «Автомобильные дороги Пскова» факт совершения Обществом административного правонарушения не оспаривал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на малозначительность совершенного деяния.

Оценив доводы защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений части 1 статьи 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктами 4, 13, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; - работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки; - ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения на проверку от ***2018 № *** Государственной инспекцией труда в Псковской области (далее – ГИТ в Псковской области) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки должностным лицом ГИТ в Псковской области выявлено, что в нарушение требований статей 212, 221 ТК РФ, пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты Общество не организовало надлежащий учет и контроль за выдачей работникам Ш.Ю., К.С., Б.А., К.М., Т.А. средств индивидуальной защиты в установленные сроки; отсутствуют сертификаты соответствия на СИЗ.

По результатам проверки составлены акт от ***2019 № ***, протокол от ***2019 № *** об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

***2019 руководителем государственной инспекции труда – Главным государственным инспектором труда в Псковской области в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Обстоятельства, установленные обжалуемым постановлением, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ***2019 № ***, актом проверки от ***2019 № ***, предписанием от ***2019 № ***, другими материалами дела.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривался.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица.

Обществу вменено отсутствие сертификатов соответствия на выданные работникам средства индивидуальной защиты.

Однако, из представленных в материалах дела документов и объяснений защитника Общества, данных им в судебном заседании, следует, что сертификаты соответствия на выдаваемые средства индивидуальной защиты у Общества имелись и соответствуют установленным срокам действия. Как усматривается из материалов проверки, указанные обстоятельства должностным лицом не оценивались и не исследовались, надлежащей оценки в вынесенном постановлении не получили.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поэтому указание на отсутствие сертификатов на выданные работникам средства индивидуальной защиты подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что постановление подлежит отмене ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, являются не правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае факт совершения административного правонарушения выявлен должностным лицом в ходе проведенной проверки ***2019. Соответственно, учитывая, что вмененное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения ООО «Автомобильные дороги Пскова» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений Верховного Суда РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, по своему характеру и степени общественной опасности не создали угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам общества, государства или гражданам суд находит совершенное административное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ***2019 № *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ***2019 № *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░