Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2022 (2-696/2021;) ~ М-794/2021 от 05.08.2021

№

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022г. г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием представителя истца Алабиной Н.И. – Машиневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску Алабиной Н.И. к Главному управлению архитектуры и градостроительства <адрес> и администрации муниципального образования городской округ <адрес> о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде и о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Алабина Н.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнения и дополнения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и с учетом уточнения круга ответчиков по делу к Главному управлению архитектуры и градостроительства <адрес>, администрации муниципального образования городской округ <адрес> о сохранении в реконструированном виде многоквартирного жилого дома площадью 399,6 кв.м с кадастровым номером 62:28:0020313:32, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: <адрес> площадью 65,6 кв.м, <адрес> площадью 69,8 кв.м, <адрес> площадью 34,0 кв.м, <адрес> площадью 84,3 кв.м, нежилого помещения площадью 101,5 кв.м; о признании права собственности на: квартиру, площадью 65,6 кв.м по адресу: <адрес>, квартиру площадью 69,8 кв.м по адресу: <адрес>, квартиру площадью 34,0 кв.м по адресу: <адрес>, двухкомнатную квартиру площадью 84,3 кв.м по адресу: <адрес>, нежилое помещение площадью 101,5 кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Алабина Н.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые здания разных типов, высотой до 9 этажей, для многоэтажной застройки, общей площадью 597 кв.м, с кадастровым номером 62:28:0020313:6, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>. На этом земельном участке расположен жилой дом, назначение: жилое, количество этажей- 2, площадью 414,6 кв.м, с кадастровым номером 62:280020313:32, по адресу: <адрес>. 01.11.2016г. истицей было получено разрешение на реконструкцию жилого дома в многоквартирный жилой дом. В ходе реконструкции в многоквартирный дом было сформировано не четыре, а пять квартир общей площадью квартир 355 кв.м, и места общего пользования общей площадью 44,4 кв.м. После окончания строительства истицей в главное управление архитектуры и градостроительства <адрес> подано заявление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию на реконструированный жилой 5 - квартирный дом. В выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного многоквартирного жилого дома истице было отказано. Вместе с тем, Алабина Н.И. затратила значительные денежные средства на реконструкцию этого многоквартирного дома. В силу своего незнания не были соблюдены требования при реконструкции жилого дома, регламентированные технической документацией, на основании которой ей было выдано разрешение на строительство. В настоящее время она лишена возможности из-за отсутствия акта ввода в эксплуатацию зарегистрировать свое право на реконструированный объект недвижимости. Реконструированный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, поскольку построен на принадлежащем истице земельном участке, но без получения разрешительных документов. Реконструированный многоквартирный дом является трехэтажным, произошло изменение площади в сторону уменьшения 399,6 кв.м, состоит из пяти квартир. Спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам. Истица, считает, что за ней может быть признано право собственности на реконструированный многоквартирный жилой дом как на самовольную постройку.

Истица Алабина Н.И., ответчики администрация МО городской округ <адрес>, Главное управление архитектуры и градостроительства <адрес>, третьи лица Попов А.А.. Дурягина Н.И., министерство имущественных и земельных отношений <адрес>, ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно – спасательная служба» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Вышеуказанные лица и их представители в судебное заседание не явились. Алабина Н.И., Главное управление архитектуры и градостроительства <адрес>, министерство имущественных и земельных отношений <адрес> просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – администрации МО городской округ <адрес> в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьих лиц Попова А.А.. Дурягиной Н.И., представителя ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно - спасательная служба» в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Алабиной Н.И. – Машинева С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Алабиной Н.И. о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде, о признании права собственности на квартиры по доводам, изложенным в иске. Также уточнила, что на первом этаже реконструированного многоквартирного дома фактически расположено нежилое помещение, как указано в проектной документации, поскольку в нем отсутствуют признаки жилого помещения. Границы земельного участка Алабиной Н.И. в установленном законом порядке согласованы со всеми собственниками смежных земельных участков. В ходе реконструкции расстояние от дома Алабиной Н.И. до здания пожарной части никак не изменялось.

Из письменного отзыва Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> (т.1 л.д. 102-105) следует, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО городской округ <адрес>. Реконструированный многоквартирный жилой дом не соответствует проектной документации, согласно которой реконструированный дом должен быть двухэтажным с цокольным этажом. Фактически реконструированный объект является трехэтажным многоквартирным домом. Квартира № в проектной документации и в техническом плане не предусмотрена. Кроме того, выявлено несоответствие размеров оконных проемов, материала кровли технической документации, отсутствие отмостки с северного, южного и восточного фасада здания. В связи с этим на основании п. 4 ч.6 ст. 55 ГрК РФ управлением было отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ввиду несоответствия параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Откорректированная проектная документация в управление истцом не представлялась. Кроме того, имеются нарушения пожарных правил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца Алабиной Н.И. – Машиневой С.В., эксперта Пискуна А.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ч.ч. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.п.7 ч.1 ст.<адрес> от 28.12.2018г. №-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>» с 01.01.2019г. в полномочия Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> входит: выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, отказ в выдаче таких разрешений, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 51.1, частями 17, 19 и 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Алабиной Н.И. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом площадью 414,6 кв.м, с кадастровым номером 62:28:0020313:32, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002\2020-31125360 (т.1 л.д. 26-27), свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя Алабиной Н.И. от 25.11.2015г. (т.2 л.д. 132).

Также установлено, что Алабиной Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 597+\-9 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилые здания разных типов высотой до 9 этажей, для многоэтажной застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Смежными с земельным участком истца являются земельные участки с кадастровыми номерами 62:28:0020313:80, 62:28:0020313:4 и 62:28:0020313:23. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 62:28:0020313:80 и 62:28:0020313:23 установлены в соответствии с требованиями законодательства. Границы земельного участка истца согласованы с собственниками смежных земельных участков и установлены в соответствии с требованиями законодательства.. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002\2020-31126023 от 19.10.2020г. (т. 1 л.д. 165-166), свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя Алабиной Н.И. от 31.03.2016г. (т.2 л.д. 133), постановлением главы администрации МО городской округ <адрес> № от 04.03.2016г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка (т.2 л.д. 226), землеустроительным делом на данный земельный участок (т.2 л.д. 111-119), выписками из ЕГРН № КУВИ-002\2021-116895574 и № КУВИ-002\2021-116904848 от 06.09.2021г., № КУВИ-002\2021-117871272 от 07.09.2021г.. (т.2 л.д. 3-20, 212).

Администрацией МО городской округ <адрес> 01.11.2016г. было выдано Алабиной Н.И. разрешение на реконструкцию жилого дома, с кадастровым номером 62:28:0020313:32, расположенного по адресу: <адрес>, в многоквартирный жилой дом (4 квартиры) (т.1 л.д.28-29).

В соответствии с вышеуказанным разрешением, градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 62:28:0020313:6 № RU 62329000-14 от 18.05.2016г. проектной документацией на строительство жилого четырехквартирного дома, разработанной ИП Рыбиным В.Ю. (т.1 л.д. 185 оборот – 189) Алабиной Н.И. была произведена реконструкция индивидуального жилого дома в многоквартирный жилой дом.

Согласно техническому плану от 02.03.2021г. площадь реконструированного жилого дома стала составлять 399,6 кв.м, состоит из пяти квартир: <адрес>, площадью 65,6 кв.м, <адрес> площадью 69,8 кв.м, <адрес> площадью 34,0 кв.м, <адрес> площадью 84,3 кв.м, <адрес> площадью 101,5 кв.м (т.1 л.д. 35-90).

07.04.2021г. Алабина Н.И. обратилась в ГКУ РО «Центр градостроительного развития <адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (четыре квартиры), расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 107-111).

13.04.2021г. Главным управлением архитектуры и градостроительства <адрес> Алабиной Н.И. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома ввиду того, что на первом этаже расположено жилое помещение, что противоречит техническому плану, подготовленному 02.03.2021г. кадастровым инженером Чекмаревым В.Н.. Кроме того, выявлено несоответствие размеров оконных проемов, материала и вида кровли проектной документации, отсутствие отмостки с северного, южного и восточного фасада здания. (т.1 л.д. 112).

В ходе рассмотрения дела была назначена строительно – техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Пискуна А.Е. № от 26.08.2022г., письменного дополнения к заключению эксперта № от 26.10.2022г., пояснений эксперта Пискуна А.Е. в судебном заседании следует, что имела место реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в многоквартирный жилой дом площадью после реконструкции 399,6 кв.м, дом является 2-этажным с мансардной крышей (3 этаж), состоящий из 5 изолированных помещений, в котором имеются: двухуровневая <адрес> расположена на втором этаже помещения 10,12,13 (в техническом плане этажа) и третьем (мансардном) этаже помещения 22,26 (в техническом плане этажа) общей площадью 65,6 кв.м, двухуровневая <адрес> расположена на втором этаже помещения 11,14,15 (в техническом плане этажа) и третьем (мансардном) этаже помещения 23,27 (в техническом плане этажа) общей площадью 69,8 кв.м, <адрес> расположена на втором этаже помещения 11,14,15 (в техническом плане этажа) общей площадью 34 кв.м, двухуровневая <адрес> расположена на втором этаже помещение 21 (в техническом плане этажа) и третьем (мансардном) этаже помещения 28,29,31,30 (в техническом плане этажа) общей площадью 84,3 кв.м, помещение расположенное на первом этаже помещения 1,2,3,4,5,6,7,8, (в техническом плане этажа) общей площадью 101,5 кв.м. Реконструированный дом соответствует проектной документации в части планировки и размещения помещений квартир.

В части размещения помещений (внутренних перегородок) нежилого помещения на первом этаже, в части определения этажей не соответствует проектной документации, так как в проектной документации указан цокольный этаж, первый этаж и мансардный этаж, фактически цокольный этаж является первым этажом, т.к. он идет вровень отметки земли с наружной стороны.

В процессе проведения экспертизы экспертом было также установлено не соответствие с проектной документацией в части несоответствия размеров 2 пар оконных проемов на мансардном этаже (перепутаны местами).

На первом этаже находится нежилое помещение, так как в нем не соблюдены требования, предъявляемые к жилым помещениям, не соблюден уровень требуемой инсоляции, не оборудованы жилые комнаты, нет помещения кухни и т.п.

В процессе реконструкции истцом были изменены и перенесены внутренние перегородки на первом этаже, не являющиеся несущими, перенос которых на целостность всего строения не влияет.

Расстояние от стены реконструированного жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером 52:28:0020313:23 не соответствует градостроительным регламентам «Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>», а также требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расположение реконструированного многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям пожарной безопасности, т.к. согласно СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», табл. 1, данное здание должно иметь противопожарное расстояние от других зданий 6 м. Согласно выполненной топосъёмке, схема №, до соседнего здания расстояние - 4,36 м. Зданием слева (от главного фасада) является сама пожарная часть, от которой в материалах дела имеется отзыв (л.д. 35, том 2), где она согласовывает эту реконструкцию. Следовательно, выявленное несоответствие является не существенным.

Реконструированный дом соответствует строительным нормам и правилам по прочности и деформативности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, правилам пожарной безопасности; красной линии границ территорий общего пользования улицы жилой дом не пересекает, на территории земельного участка отсутствуют территории общего пользования; размещение реконструированного жилого дома на земельном участке соответствует виду разрешенного использования земельного участка; не соблюдеяние установленных отступов от границ земельного участка не является существенным, устранение его не требуется. Жилой дом в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц. В связи с тем, что здание расположено менее трех метров от земельного участка смежника, но смежный землепользователь не возражает против размещения данного объекта, имеющиеся несоответствия являются не существенными, и позволяют сохранить имеющееся здание в реконструированном виде. Реконструкция происходила путем увеличения высоты здания. Габариты здания не изменялись, расстояния до смежных собственников не изменялись. Реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 62:28:0020313:6.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

Алабина Н.И., являясь собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании разрешения от 01.11.2016г., выданного администрацией МО городской округ <адрес>, и проектной документации произвела его реконструкцию в четырехквартирный жилой дом.

Также суд пришел к выводу, что несоответствие реконструкции проектной документации состоит в том, что вместо цокольного этажа по факту имеется первый этаж. Кроме того, выявлено несоответствие размеров оконных проемов, материала и вида кровли проектной документации, отсутствие отмостки с северного, южного и восточного фасада здания. Были перенесены и изменены внутренние перегородки на первом этаже. Имелась неопределенность в определении назначения помещения на первом этаже : жилое или нежилое. Не соблюдено расстояние от стены реконструированного жилого дома до границ земельного участка с кадастровым номером 62:28:0020313:23 и до здания, расположенного на этом земельном участке.

При этом суд приходит к выводу, что реконструированный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным и экологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц указанный в проектной документации. Цокольный этаж фактически является первым этажом. На первом этаже фактически находится нежилое помещение. Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела объяснениями эксперта Пискуна А.Е., заключением эксперта ИП Пискуна А.Е. № от 26.08.2022г., дополнением к нему от 26.10.2022г, которое в ходе рассмотрения дела не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Также суд пришел к выводу, что выявленное нарушение правил пожарной безопасности, выразившееся в нарушении расстояния от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до здания пожарной части, расположенного по адресу: <адрес>, менее 6 метров, нарушение требований Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>», а также требований п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в данном случае являются несущественными, не требуют устранения, поскольку при реконструкции периметр, конфигурация здания не менялись, границы земельного участка истицы уже были согласованы с собственниками смежных земельных участков в установленном законом порядке в 2008 году до реконструкции дома.

Также суд пришел к выводу, что выявленные в ходе рассмотрения дела несоответствия реконструированного многоквартирного дома проектной документации, выразившиеся в несоответствие размеров оконных проемов, материала кровли технической документации, отсутствии отмостки с северного, южного и восточного фасада здания, являются несущественными, не требуют устранения.

При этом суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Пискуна А.Е. № от 26.08.2022г., письменное дополнение к нему от 26.10.2022г., потому что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и в письменных дополнениях к нему. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому считает заключение эксперта достоверным, допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.

Также суд пришел к выводу, что реконструированный многоквартирный жилой дом находится на принадлежащем Алабиной Н.И. земельном участке с видом разрешенного использования: здания разных типов высотой до 9 этажей, для многоэтажной застройки, за пределы участка не выходит.

Из представленных истицей доказательств следует, что Алабиной Н.И. предпринимались меры к легализации реконструированного многоквартирного жилого дома. Алабина Н.И. обратилась за получением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного многоквартирного жилого дома, однако в выдаче разрешения ей было отказано в связи с несоответствием реконструированного объекта проектной документации в соответствии с п.4 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском о сохранении многоквартирного дома в реконструированном виде, о признании права собственности на реконструированный объект, истица не обосновала свои требования к Главному управлению архитектуры и градостроительства <адрес>.

Из материалов дела видно, что данный орган наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод реконструированных объектов в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Однако, истица не обжалует какие-либо действия Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления.

В силу вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> следует отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, реконструированный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенные при реконструкции нарушения не требуют устранения.

При таких обстоятельствах исковые требования Алабиной Н.И. к администрации муниципального образования городской округ <адрес> о сохранении в реконструированном виде многоквартирного жилого дома площадью 399,6 кв.м с кадастровым номером 62:28:0020313:32, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: квартиры площадью 65,6 кв.м, квартиры площадью 69,8 кв.м, квартиры площадью 34,0 кв.м, квартиры площадью 84,3 кв.м, нежилого помещения площадью 101,5 кв.м, о признании за Алабиной Н.И. права собственности на: квартиру площадью 65,6 кв.м по адресу: <адрес>, квартиру площадью 69,8 кв.м по адресу: <адрес>, квартиру площадью 34,0 кв.м по адресу: <адрес>, квартиру площадью 84,3 кв.м по адресу: <адрес>, нежилое помещение площадью 101,5 кв.м по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алабиной Н.И. (<данные изъяты>) к администрации муниципального образования городской округ <адрес> удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 62:28:0020313:32, расположенный по <адрес>, состоящий из: квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Алабиной Н.И. право собственности на:

квартиру площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>,

квартиру площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>,

квартиру площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>,

квартиру площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>,

нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Алабиной Н.И. к Главному управлению архитектуры и градостроительства <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-