Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2017 (2-4895/2016;) ~ М-4474/2016 от 01.12.2016

№2-586/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)         Калинина А.В.,

при секретаре                 Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «САМ-МБ», Серегиной Е.А. об освобождении имущества от ареста и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» к Серегиной Е.А., Желудкову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным

УСТАНОВИЛ:

Желудков А.В. обратился в суд с иском к Серегиной Е.А., ООО «САМ-МБ» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что 04.12.2015 между ним и Серегиной Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Infiniti gx35, 2013 года выпуска, vin №. Указанный автомобиль передан покупателю со всеми документами: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации. Истец застраховал свою гражданскую ответственность при использовании указанного транспортного средства. При внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника в ГИБДД, выяснилось, что в отношении указанного наложен запрет на регистрационные действия на основании определения от 13.11.2015 Балашихинского городского суда Московской области при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «САМ-МБ» к Серегиной Е.А., Серегину М.С. о взыскании кредитной задолженности. По делу вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Серегина Е.А., пояснила, что запрет на регистрационные действия должен быть снят в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к ней отказано и ею 06.06.2016 было подано в суд заявление о снятии обеспечительных мер. Какие-либо иные действия по снятию запрета Серегина Е.А. предпринимать отказалась. Таким образом, Желудков А.В. в настоящее время лишается возможности осуществлять свои правомочия собственника в отношении указанного автомобиля, чем нарушаются его права.

Просит суд освободить автомобиль Infiniti gx35, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN № от ареста, наложенного определением Балашихинского городского суда Московской области от 13.11.2015.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ООО «САМ-МБ» обратилось к Серегиной Е.А., Желудкову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2015 недействительным. Указало в обоснование своих требований, что 23.10.2015 ООО «САМ-МБ» обратилось в Балашихинский городской суд Московской области к Серегину М.С. и Серегиной Е.А. о взыскании задолженности и неустойки (пеней) по договору поручительства. В рамках рассмотрения дела ООО «САМ-МБ» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство марки INFININITI JX35 (VIN: №, № двигателя VQ35380375Y, № кузова №, гос. №HH67), принадлежащее Серегиной Е.А. Определением Балашихинского городского суда Московской области от 13.11.2015 года в обеспечение исковых требований был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство. Решение по данному гражданскому делу Балашихинским городским судом Московской области было вынесено 01.04.2016, и вступило в законную силу 31.05.2016. Договор купли -продажи между Желудковым А.В. и. Серегиной Е.А. был заключен 04.12.2015, в момент, когда на транспортное средство наложен арест. Таким образом, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите. Просит суд признать договор купли - продажи автомобиля, заключенный между Желудковым А.В. и Серегиной Е.А. 04.12.2015 недействительным.

Определением суда от 21.03.2017 встречное исковое заявление принято судом к своему производству.

Истец – ответчик по встречному требованию Желудков А.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Бересневой О.А., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 04.12.2015 стороны договора не знали и не могли знать о наложенном запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем, так как сведения о наложении данного запрета внесены в базу ГИБДД 04.12.2015. Полагала, что Желудков А.В. является добросовестным приобретателем. Кроме того, признание договора купли-продажи недействительным не повлечет наступления последствий для ООО «САМ-МБ», так как в удовлетворении исковых требований ООО «САМ-МБ» к Серегиной Е.А. отказано. Ссылка истца по встречному требованию на то, что данное имущество является совместно нажитым в период брака, не подтверждено документально и является предположением.

Ответчик Серегина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом. В направленном в адрес суда заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования о снятии ареста с автомобиля признает, подтверждает, на момент продажи автомобиля 04.12.2015 ей не было известно, автомобиль предметом залога не являлся, о том, что Серегина Е.А. привлечена в качестве ответчика по иску ООО «САМ-МБ» по гражданскому делу, рассматриваемому Балашихинским городским судом Московской области ей стало известно уже после заключения договора купли-продажи автомобиля, при получении судебного извещения. Указывает, что обращалась в Балашихинский городской суд Московской области с заявлением о снятии ареста, однако, сведениями о рассмотрении заявления не располагает.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ООО «САМ-МБ» Абакумов С.Д. первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительного суду пояснил, что ООО «САМ-МБ» обратилось в Балашихинский городской суд Московской области к поручителю Серегину М.С. и его супруге Серегиной Е.А. о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору поручительства, указывая в обоснование иска о том, что ООО «САМ-МБ» с Серегиным М.С. заключило Договор поручительства физического лица № П07/09/1-2014/3 от 06 февраля 2015 года, а с Серегиной Е.А - Договор поручительства физического лица № П 07/09/1-2014/2 от 06 февраля 2015 года в порядке обеспечения обязательств должника Индивидуального предпринимателя Лебедева А.А. по договору поставки № ДП 07/09/1-2017 от 09 июля 2014 года. Согласно предмету Договоров поручительства, поручители отвечают всем своим имуществом, а так же денежными средствами за исполнение ИП Лебедевым А.А. всех обязательств по Договору поставки, включая уплату процентов за просрочку исполнения обязательств должником, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Согласно положениям договоров поручительства, ответственность должника и кредитора является солидарной. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки ДП 07/09/1-2014 от 09.07.2014 ООО «САМ-МБ» поставило в адрес ИП Лебедева А.А. товар на сумму 5 524 547, 55 руб. ИП Лебедев А.А. не исполнил обязанности покупателя по Договору поставки. В соответствии со ст. 363 ГК РФ Серегин М.С. отвечает перед ООО «САМ-МБ» солидарно с ИП Лебедевым А.А. в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При таких обстоятельствах, требования ООО «САМ-МБ» о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки являются обоснованными и удовлетворены судом. В решении Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 не указан порядок взыскания суммы долга с ИП Лебедева А.А., что позволяет производить самостоятельное взыскание с должника, однако, должник в силу ст.363 ГК РФ несет солидарную ответственность с поручителем. Решением Балашихинского городского суда Московской области требования ООО «САМ-МБ» удовлетворены частично, а именно в удовлетворении требований к Серегиной Е.А. отказано. Исковые требования к Серегину М.С. удовлетворены в размере 5 554 547,55 руб. (основной долг), 394 982,35 руб. (неустойка), 38 022,65 руб. (государственная пошлина), а всего взыскано 5 957 552,40 руб. Недобросовестное поведение ответчиков, которые взяли на себя обязательство перед ООО «САМ-МБ» за исполнение ИП Лебедевым А.А. всех обязательств, возникших по договору поставки № ДП 07/09/1-2014 от 09.07.2014, включая уплату пени за просрочку исполнения обязательства Должником, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, уклоняясь от возврата денежных средств, в том числе от любых контактов, телефонных и личных переговоров, от решения вопроса путем переговоров, дало основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с этим, ООО «САМ-МБ» подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство марки INFININITI JX35 (VIN: №, № ДВИГАТЕЛЯ <данные изъяты>, № КУЗОВА №, ГОС. НОМЕР <данные изъяты>), принадлежащее Серегиной Е.А. Определением Балашихинского городского суда Московской области от 13.11.2015 в обеспечение исковых требований был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство. Решение по данному гражданскому делу Балашихинским городским судом Московской области вынесено 01.04.2016, и вступило в законную силу 31.05.2016. Договор купли-продажи указанного транспортного средства между Желудковым А.В. и Серегиной Е.А. был заключен 04.12.2015, в момент когда на транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия. ООО «САМ-МБ» считает, что сделка купли-продажи автомобиля носила формальный характер, то есть была мнимой, совершена только с целью увести автомобиль от возможной реализации. Также, для правильного и законного вынесения решения по настоящему делу имеет значение тот факт, что в момент заключения договоров поручительства Серегин М.С. и Серегина Е.А. состояли в браке, автомобиль Infiniti qx35, 2013 года выпуска, vin №, является совместно нажитым имуществом. Долги супругов (в том числе каждого из них в отдельности), заработанные в период брака являются общими долгами и при разводе делятся между собой. Таким образом, ООО «САМ-МБ» имеет право на обращение взыскания на долю Серегина М.С. в общем имуществе. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. ООО «САМ-МБ» считает договор купли-продажи от 04.12.2015 заключенный между Желудковым А.В. и Серегиной Е.А. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ответчик не имел права отчуждать имущество, на которое наложен запрет на регистрационные действия, кроме того истец Желудков А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля и у него не могло возникнуть право собственности на указанный автомобиль, несмотря на то, что условия оспариваемого договора сторонами надлежащим образом были исполнены, поскольку он знал, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия и его продажа незаконна. Таким образом, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Третье лицо Серегин М.С., извещенный надлежаще в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика Серегиной Е.А., и третьего лица Серегина М.С.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Судом установлено, что 04.12.2015 между Серегиной Е.А. (продавец) и Желудковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Infiniti gx35, 2013 года выпуска, vin № (л.д. 6). Согласно п. 4 указанного договора продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. До заключения настоящего договора автомобиль никому е запродан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Согласно п. 5 указанного договора, передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем будут производиться непосредственно после подписания настоящего договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него.

26.12.2015 между Желудковым А.В. и СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Infiniti gx35, 2013 года выпуска, vin №, рег. знак О673НН67, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 11)

07.06.2016 представитель Желудкова А.В. Сенченков М.В. обратился в Отделение №1МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 04.12.2015 (л.д. 7). При обращении было установлено, что на спорный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 8).

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, регистрация ограничения произведена 04.12.2015 (л.д. 38) на основании определения Балашихинского городского суда Московской области от 13.11.2015 (л.д. 40, 51-52)

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01.04.2016 иск ООО «САМ-МБ» к Серегину М.С., Серегиной Е.А. о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов удовлетворен частично. В удовлетворении исковых требований к Серегиной Е.А. о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов с Серегиной Е.А. отказано. (л.д. 53-55). В мотивировочной части решения суд указал, что заключением эксперта, представленному по результатам судебной технико-криминалистической экспертизы установлено, что в договоре поручительства физического лица №П07/09/1-2014/2 от 06.02.2015, заключенном ООО «САМ-МБ» с Серегиной Е.А., в графах «поручитель» не имеется подписей, выполненных Серегиной Е.А., чьи образцы представлены на экспертизу. Подписи, расположенные в графе «Поручитель» на каждом листе договора поручительства физического лица выполнены иным лицом. В связи с чем, суд при принятии решения пришел к выводу, что договора поручительства, заключенный между ООО «САМ-МБ» и Серегиной Е.А. не подписан, в связи с чем обязательств по данному договору у Серегиной Е.А. не возникло. В связи с указанными обстоятельствами, суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Серегиной Е.А. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 31.05.2016.

Между тем, вопрос о снятии либо сохранении ареста, наложенного на автомобиль решением разрешен не был.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в качестве меры по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Анализируя вышеизложенные нормы законодательства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что в настоящее время обстоятельства, явившиеся основанием наложения ареста на автомобиль Infiniti gx35, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №, отпали и дальнейшее сохранение ареста влечет невозможность надлежащей реализации имущественных прав истцов, вследствие чего данное имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста, наложенного определением Балашихинского городского суда Московской области от 13.11.2015.

Разрешая встречные исковые требования ООО «САМ-МБ» к Серегиной Е.А., Желудкову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из анализа договора купли-продажи от 04.122015, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора купли-продажи сторонами определены и согласованы, так указываются характеристики передаваемого автомобиля, позволяющие индивидуализировать его; кроме того, стороны договорились о сумме, подлежащей уплате за указанный товар. Факт передачи денежных средств и автомобиля сторонами сделки не оспаривается.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Балашихинского городского суда Московской области от 01.04.2016 иск ООО «САМ-МБ» к Серегину М.С., Серегиной Е.А. о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов удовлетворен частично. В удовлетворении исковых требований к Серегиной Е.А. о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов с Серегиной Е.А. отказано.

При этом, истец не является стороной ни одной из оспариваемых сделок, касающихся возникновения и изменения прав в отношении спорного имущества ни его предыдущим владельцем по какому-либо основанию, вместе с тем оспаривает сделку по основаниям ее ничтожности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

То есть, существенным условием наличие субъективного права ООО «САМ-МБ» на предъявление настоящего иска в данном случае может являться нарушение фактом отчуждения спорного автомобиля его прав взыскателя.

Истец также указывает на заключение договора ответчиком Серегиной Е.А. с целью сокрытия имущества от обращения взыскания в рамках решения Балашихинского городского суда Московской области от 01.04.2016.

При этом, согласно представленным материалам дела и пояснениям сторон, в удовлетворении исковых требований ООО «САМ-МБ» в отношении Серегиной Е.А отказано полностью.

Также в обоснование своих требований истец ООО «САМ-МБ» ссылается на то, что спорный автомобиль приобретен Серегиной Е.А. в период брака с Серегиным М.С.

При этом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений, подтверждающих данное обстоятельство, а равно тот факт, что супругами определен режим собственности данного имущества как совместный. Не представлено и доказательств того, что в момент совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля, ответчик был осведомлен о применении в отношении него обеспечительной еры. Решение суда не может быть основано на предположении, в связи с чем оно отклоняется судом ввиду недоказанности.

Более того то обстоятельство, что автомобиль могло находиться в совместной собственности Серегина М.С. и Серегиной Е.А. в отсутствие иного решения суда безусловно не свидетельствует о том, что именно за счет данного имущества могли быть удовлетворены требования истца по встречному иску, как взыскателя по исполнительному производству в отношении Серегина М.С.

В силу положений статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Таким образом, судом не усматривается нарушений закона при совершении оспариваемой сделки по доводам искового заявления и нарушения установленных законом прав взыскателя ООО «САМ-МБ», заявившего иск о признании сделки ничтожной, как лицом не являющимся стороной оспариваемых сделок.

Иных доводов о недействительности сделок по фактическим обстоятельствам и основаниям не приводится.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований признания оспариваемой сделки ничтожной и применения к ней положений ст. 10 и 168 ГК РФ, последствий их недействительности, установленных ст. 169 ГК РФ, как производного требования и приходит к выводу об отказе во встречном иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Infiniti gx35, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, VIN № ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.11.2015.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2017.