Решение по делу № 2-1952/2016 ~ М-1089/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-1952/2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании

в городе Кемерово

21 марта 2016 г.

гражданское дело иску Курдюкова В. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области об обжаловании заключения служебной проверки,

у с т а н о в и л :

Истец Курдюков В.А. **.**.**** (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области об обжаловании заключения служебной проверки, в котором просил признать заключение служебной проверки, проведенной в отношении Курдюкова В. А., и утвержденной **.**.**** начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал - лейтенантом полиции Ю.Н. Ларионовым, не соответствующим действительности в отношении инкриминируемых фактов совершения проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. Требования мотивировал тем, что **.**.**** в отношении истца была проведена служебная проверка, заключение которой утверждено начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал - лейтенантом полиции Ю.Н. Ларионовым. Согласно заключению служебной проверки установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

При проведении досудебной подготовки по делу ответчиком ГУ МВД РФ по Кемеровской области заявлено о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения служебной проверки, связи с чем, ответчик просил отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Ходатайство мотивировано тем, что с заключение служебной проверки истец был ознакомлен **.**.****, таким образом, срок для обращения в суд следует исчислять с **.**.****. Процессуальный срок для обращения в суд по обжалованию заключения истцом пропущен и уважительных причин для его восстановления – не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании представители ответчика Бутовецкий Д.С. и Шаталов П.М., действующие на основании доверенностей, ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд поддержали.

Истец Курдюков В.А., извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, телефонограммой, принятой лично, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщал.

Представитель истца адвокат Гераськина О.Ю., действующая на основании ордера адвоката, полагала ходатайство ответчика необоснованным, так как с материалами служебной проверки истец был ознакомлен только в ноябре 2015 года при рассмотрении Центральным районным судом ... гражданского дела № 2-313/16 по иску Курдюкова В.А. к ОМВД России по ... об обжаловании дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении и заключения служебной проверки.

С учетом мнения представителей сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что представители ответчика настаивали на рассмотрении по существу заявленного ими ходатайства в отсутствие истца, а истец не указал уважительных причин своей неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела в части вопросов, относящихся к процессуальному сроку обращения в суд, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

В соответствии с ч. ч. 1,3, 4 ст. 72 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Закон не содержит перечня уважительных причин, однако согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от **.**.**** ###, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Как установлено в судебном заседании истец Курдюков В.А. проходил службу в органах внутренних дел с ноября 1994 года, с июля 2013 года в должности начальника отделения тылового обеспечения была ... ....

Приказом начальника ... ... от **.**.**** ### л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

На основании приказа ### от **.**.**** ... ... с Курдюковым В.А. был, расторгнут контракт, и он уволен **.**.****.

Согласно приобщенному к делу решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от **.**.**** № 2-313/16 по иску Курдюкова В.А. к ... ... об обжаловании дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении и заключения служебной проверки, основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от **.**.****.

Из приобщенного ответчиком к делу заключения служебной проверки, проведенной в отношении Курдюкова В.А., следует, что последнее было утверждено начальником ГУ МВД России по кемеровской области генерал-лейтенантом полиции Ю.Н. Ларионовым **.**.****.

С указанным заключением Курдюков В.А. ознакомлен **.**.****, о чем свидетельствует его личная подпись. Согласно, записи сделанной собственноручно Курдюковым В.А., он не согласен с заключением служебной проверки, так как «все вышеизложенные факты являются умышленно сфальсифицированными по сговору».

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ факт не ознакомления с данным заключением под подпись **.**.**** – не оспорен.

Более того, содержание записи, выполненной истцом при ознакомлении с заключением служебной проверки, по мнению суда, подтверждает факт ознакомления именно с содержанием всего заключения служебной проверки, а не только ее выводами, поскольку в противном случае, на основании чего истец бы утверждал, что «все вышеизложенные факты являются умышленно сфальсифицированными по сговору».

Таким образом, процессуальный срок для обращения в суд следует исчислять с **.**.****.

На дату обращения с настоящим иском в Центральный районный суд г. Кемерово (как уже указано выше **.**.****) и трехмесячный срок для обжалования заключения, как самостоятельного документа, и месячный срок для его обжалования, как основания для оспаривания законности увольнения, истек.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с требованием об обжаловании заключения истцом в исковом заявлении не указано, и представителем истца в судебном заседании также не названо.

Доводы истца и его представителя в той части, что с материалами служебной проверки истец в полном объеме ознакомился только в ноябре 2015 года при предоставлении указанных документов в материалы дела № 2-313/16 по иску Курдюкова В.А. к ... ... об обжаловании дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении и заключения служебной проверки, рассмотренного Центральным районным судом г. Новокузнецка, суд не может принять во внимание, как основания для восстановления пропущенного процессуального срока, так как каких-либо достоверных доказательств тому, что истец до ноября 2015 года не был ознакомлен или не имел возможности ознакомиться с материалами проверки, истцом не представлено.

Более того, суд считает, что сам факт ознакомления истца с заключением служебной проверки, уже свидетельствует о том, что не позднее **.**.**** истцу стало известно о нарушении его права выводами служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а, следовательно, у истца имелась процессуальная возможность обжалования заключения в установленный процессуальный срок.

При этом суд считает, что обращение истца с иском об обжаловании заключения к ненадлежащему ответчику, что фактически имело место при рассмотрении гражданского дела № 2-313/16 по иску Курдюкова В.А. к ... ... об обжаловании дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении и заключения служебной проверки, не прерывает течения процессуального срока обращения в суд.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок для оспаривания заключения служебной проверки, и не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального служебного спора в надлежащий суд, а, следовательно, исковые требования Курдюкова В.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Курдюкова В. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании заключения служебной проверки, проведенной в отношении Курдюкова В. А., и утвержденной **.**.**** начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал - лейтенантом полиции Ю.Н. Ларионовым, не соответствующим действительности в отношении инкриминируемых фактов совершения проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Н. А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.