Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5916/2019 ~ М-4764/2019 от 31.05.2019

28RS0004-01-2019-006624-24 Дело № 2-5916/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя ответчика Леоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моргун Ю. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моргун Ю.С. обратилась с настоящими исками к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлениях обстоятельств, 14 ноября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Сандакову Д.А., а также автомобилю «NISSANCIMA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Архипову А.К., были причинены технические повреждения, виновником данного ДТП признан Александров Е.В., управлявший автомобилем «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный номер ***.

18 декабря 2017 года между Сандаковым Д.А. и истицей был заключен договор уступки права требования № 3278/12/17 согласно которогоСандаков Д.А. передает истице право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходы связанных с его определением.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с заявлениями о страховой выплате, в ответ на которое страховщиком был дан отказ выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ИП Кузьменко В.П. № 8352/18 от 21 января 2018 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, составляет 105 400 рублей.

Ответчику была направлена претензия с целью добровольной оплаты суммы страхового возмещения в размере 105 400 рублей, а также о взыскании расходов за проведение экспертизы, однако в ответ на претензию поступил ответ, согласно которого позиция страховой компании в отношении данного страхового случая не изменилась, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 105 400 рублей в счет возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, и его представитель, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Из письменного отзыва, устных пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что ответчик с иском не согласен. Представитель ответчика указала, что при рассмотрении документов по факту заявленного истцом события, экспертом сделан вывод, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14.11.2017 г., вывод был сделан на основании экспертного заключения. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, представительских расходов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Сандакову Д.А., а также автомобилю «NISSANCIMA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Архипову А.К., были причинены технические повреждения, виновником данного ДТП признан Александров Е.В., управлявший автомобилем «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный номер ***.

Согласно имеющейся в административном материале справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая фара, правый передний габарит.

18 декабря 2017 года между Сандаковым Д.А. и истицей был заключен договор уступки права требования № 3278/12/17 согласно которогоСандаков Д.А. передает истице право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходы связанных с его определением.

19 декабря 2017 года воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Моргун Ю.С. обратилась к ответчику с заявлениями о страховой выплате.

В соответствии с актом осмотра от 21.12.2017 года, осуществленного АО «Технэкспро» на автомобиле «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер *** имеются следующие повреждения: задний бампер, указатель поворота передний левый, крыло заднее правое, дверь задняя левая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, капот, бампер передний, зеркало заднего вида переднее правое, фара передняя правая, ручка двери задней левой, порог пола с правой стороны, фонарь задний левый, облицовка панели передка, диск литой передний левый.

Также в акте осмотра отражены поврежденные элементы, не относящееся к заявленному страховому случаю: крыло заднее правое, бампер задний с правой стороны, крыло переднее левое, капот с левой стороны.

На основании проведенного осмотра страховщиком было организовано проведение трасологического исследования.

Согласно заключению АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № 107-2018 от 28 мая 2018 года, экспертом установлено, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер *** не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 14.11.2017 г., следовательно, были образованы при иных обстоятельствах.

Истцу было отказано в возмещении ущерба на основании проведенного трасологического исследования АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № 107-2018 от 28 мая 2018 года.

В связи с несогласием с отказом в возмещении ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Кузьменко В.П. года для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ««TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***.

Согласно заключению ИП Кузьменко В.П. № 8352/18 от 21 января 2018 года эксперт-техник Кузьменко В.П. определил стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер *** составляет 105 400 рублей. В акте осмотра отражены поврежденные элементы: боковина задняя правая, бампер задний верхняя часть, дверь задняя правая, капот, габарит передний правый, фара правая, крыло переднее правое, решетка радиатора, облицовка панели передка, панель передка, накладка двери задней правой, бампер передний верхняя часть.

В заключении ИП Кузьменко В.П. № 8352/18 от 21 января 2018 года отражено, что причиной возникновения технических повреждений у объекта исследования является его механическое взаимодействие с транспортным средством «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер *** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.11.2017 г.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления кстраховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

07 марта 2019 года, обосновывая свои требования заключением ИП Кузьменко В.П. № 8352/18 от 21 января 2018 года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

На претензию ситцу и его представителю был дан ответ о том, что позиция страховой компании в отношении заявленного страхового события не изменилась, в связи с чем, у истца не имеется оснований для получения страхового возмещения.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В опровержение требований истца, представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № 107-2018 от 28 мая 2018 года.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения следует, что заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения, и не могли быть получены в ДТП от 14.11.2017 г.

В экспертном заключении АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № 205-2017 от 23 октября 2017 года отражено, что при сопоставлении локализации образования повреждений правой задней части автомобиля «ToyotaCarina» государственный регистрационный знак ***, определенного из предоставленных на исследование материалов, и выявленного района повреждений задней части автомобиля ««TOYOTAMARKII» государственный регистрационный номер ***, установлено, что в исследуемом случае характер и локализация выявленных повреждений не может соответствовать механизму их образования в полном объеме (на следовоспринимающем объекте усматриваются криволинейные следообразования, противоречащие механизму следуемого происшествия). В исследуемом случае, эксперт приходит к выводу, что механизм и характер образования повреждений автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, относящихся к заявленным повреждениям, локализованным в задней правой части объекта исследования не может соответствовать сведениям заявленным в ДТП от 14.11.2017 года.

Также в ходе проведения исследования экспертом было установлено, что присопоставлении локализации образования повреждений правой переднейчасти автомобиля«TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***. определенного из предоставленных на исследование за материалов и выявленного района повреждений левой передней части автомобиля «NISSANCIMA», государственный регистрационный знак *** не установлены контактные пары следообразующих и следовоспринимающих объектов в полном объеме по высоте расположения, глубине внедрения, характерные для механизма образования повреждений, в исследуемых обстоятельствах происшествия. В исследуемом случае перечень полученных при дорожно-транспортном происшествии 14.11.2017 года потерпевшие заявили повреждения, полученные при иных обстоятельствах, так как исследованием не установлены в полном объеме контактные пары следообразующих и следовоспринимающих объектов, характерных для механизма их образования.

Заключение эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № 107-2018 от 28 мая 2018 года содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Выводы эксперта Петрова М.В. являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому заключение трасологической экспертизы АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № 107-2018 от 28 мая 2018 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

В заключении ИП Кузьменко В.П. № 8352/18 от 21 января 2018 года отражено, что причиной возникновения технических повреждений у объекта исследования является его механическое взаимодействие с транспортным средством «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер *** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.11.2017 г.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности установления экспертом Кузьменко В.П. принадлежности повреждений транспортного средства «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Возражений против заключения трасологической экспертизы, доказательств неверных выводов трасологической экспертизы АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № 107-2018 от 28 мая 2018 годаистец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а именно заключение трасологической экспертизы, административного материала, учитывая положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а в данном случае наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения повреждений его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии 14.11.2017 г., суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Моргун Ю.С. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моргун Ю. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2019 года.