Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2016 ~ М-1701/2016 от 21.09.2016

2-1767/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                      09 декабря 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи        -                                         Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                          Сидоровой Е.Д.,

с участием

истца                                                                                                               Трунова Ю.А.,

ответчика                                                                                                    Солоповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трунова Ю.А. к Солоповой С.Б., индивидуальному предпринимателю Рогозе В.А. об освобождении имущества от ареста, встречному иску Рогозы В.А. к Солоповой С.Б., Трунову Ю.А. о признании договора купли - продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что в производстве суда находилось гражданское дело № 2-115/2016 по иску ИП Рогозы В.А. к Солоповой С.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.12.2015 по делу принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект 61% готовности, Литер А, инв. № 11929, по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Народная, д. 22Е.

Вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.03.2016 по делу № 2-115/2016 иск ИП Рогозы В.А. к Солоповой С.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

30.10.2015 между Солоповой С.Б. (продавцом) и Труновым Ю.А. (покупателем) заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель - купить незавершенный строительством объект 61% готовности, Литер А, инв. № 11929, по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Народная, д. 22Е.

28.12.2015 между Солоповой С.Б. и Труновым Ю.А. заключен основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя незавершенный строительством объект 61% готовности, Литер А, инв. № 11929, по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Народная, д. 22Е.

28.12.2015 по передаточному акту указанный объект недвижимого имущества передан покупателю Трунову Ю.А.

Однако государственная регистрация перехода к Трунову А.Ю. права собственности на приобретенный по договору купли - продажи от 28.12.2015 объект недвижимости не осуществлена.

Истец утверждает, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода к нему права собственности на незавершенный строительством объект 61% готовности, Литер А, инв. № 11929, по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Народная, д. 22Е, он являлся его законным владельцем.

Истец указывает в иске, что наложенный судом арест на указанный объект недвижимости в настоящее время лишает его возможности зарегистрировать переход права собственности на него, а также возможности распоряжаться указанным имуществом.

По утверждению истца, обеспечительная мера в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект 61% готовности, Литер А, инв. № 11929, по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Народная, д. 22Е, принятая судом по делу № 2-115/2016, не соответствует своей цели - исполнение судебного решения, поскольку на момент ее принятия законным владельцем данного имущества на основании договора купли-продажи являлся и является до настоящего времени истец Трунов, а не ответчик Солопова.

Ссылаясь на положения ст. 442 ГПК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит освободить незавершенный строительством объект, готовностью 61%, Литер А, инв. № 11929, адрес: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Народная, д. 22Е, от ареста, наложенного на основании определения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу № 2-115/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016 Рогоза В.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

    Финансовый управляющий Рогозы В.А. - ФИО1, назначенный решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016, обратился в суд со встречным иском, впоследствии уточнив основания иска и дополнив требования, указывая, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 сентября 2016 г. по делу № А14-9239/2015 гражданин - Рогоза В.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Истец по встречному иску утверждает, что договор купли - продажи от 28.12.2015, заключенный между Солоповой С.Б. и Труновым Ю.А., был заключен ими во время действия ограничений на распоряжение указанным имуществом. Истец по встречному иску полагает, что указанный договор купли - продажи заключен с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а именно - сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Ссылаясь на положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 10,168 ГК РФ, истец по встречному иску просит признать недействительным договор купли – продажи незавершенного строительством объекта 61% готовности, Литер А, инв. № 11929, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Народная, д. 22Е, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1936 кв. м., расположенный по адресу: г. Борисоглебск, ул. Народная, №22-е, заключенный 28.12.2015 между Труновым Ю.А. и Солоповой С.Б., применить последствия недействительности сделки.

    Трунов Ю.А., не согласившись со встречным иском Рогозы В.А., подал на него возражения; с учетом впоследствии представленных дополнений просил в удовлетворении заявленных истцом по встречному иску требований отказать ввиду их необоснованности, изложив свои доводы в письменном виде.

Истец Трунов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Солопова С.Б. исковые требования Трунова Ю.А. признала, против удовлетворения исковых требований Финансового управляющего ФИО1, действующую от имени Рогозы В.А., возражает.

Финансовый управляющий ФИО1, представитель Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2., Рогоза В.А., представитель Рогозы В.А. – ФИО3., судебный пристав – исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4., представитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Финансового управляющего ФИО1, Рогозы В.А. имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.10.2015 на указанный выше объект недвижимости в обеспечение исковых требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ИП Солоповой С.Б., ФИО5, Солоповой С.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам был наложен арест.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.12.2015, вступившим в законную силу 12.01.2016, обеспечительные меры, принятые определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.10.2015 отменены.

30.10.2015 между Солоповой С.Б.(продавцом) и Труновым Ю.А. (покупателем) заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель - купить незавершенный строительством объект 61% готовности, Литер А, инв. № 11929, по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Народная, д. 22Е.

28.12.2015 между Солоповой С.Б. и Труновым Ю.А. заключен основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя незавершенный строительством объект 61% готовности, Литер А, инв. № 11929, по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Народная, д. 22Е, а покупатель – принять и уплатить за него предусмотренную договором цену.

28.12.2015 по передаточному акту указанный объект недвижимого имущества передан покупателю Трунову Ю.А.

В свою очередь, Трунов Ю.А. в счет исполнения договора купли-продажи спорного имущества передал Солоповой С.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от 09.09.2016. (л.д.148)

Определением Борисоглебского городского суда от 29.12.2015 по делу принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект 61% готовности, Литер А, инв. № 11929, по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Народная, д. 22Е.

Вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.03.2016 по делу № 2-115/2016 иск ИП Рогозы В.А. к Солоповой С.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, с Солоповой С.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Рогозы В.А. взысканы <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

09.09.2016 государственная регистрация права собственности Трунова Ю.А. на спорный объект недвижимости была приостановлена ввиду наличия непогашенной записи об аресте в отношении незавершенного строительством объекта по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Народная, д. 22Е, внесенной на основании определения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Поскольку перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба невозможно, следовательно, данный объект является объектом недвижимости.

В статье 219 Кодекса указано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, договор купли-продажи от 26.12.2015, акт приема-передачи спорного имущества и произведенные расчеты не могут быть приняты судом в качестве доказательства возникновения у Трунова Ю.А. права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку указанные документы не свидетельствуют о переходе к Трунову Ю.А. права собственности на незавершенный строительством объект.

Положениями части 4 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 95 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеназванных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец Трунов Ю.А. объяснял, что 28.12.2015 при заключении договора купли-продажи незавершенного строительством объекта 61% готовности, Литер А, инв. № 11929, по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Народная, д. 22Е, знал о том, что Борисоглебским городским судом от 02.10.2015 был наложен арест на спорный объект недвижимости, однако в силу юридической неграмотности полагал, что обеспечительные меры в виде ареста были отменены определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.12.2015.

При указанных обстоятельствах исковые требования Трунова Ю.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В случае несоблюдения запрета, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 25, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Финансовый управляющий Рогозы В.А., изначально обращаясь с встречным иском к Солоповой С.Б., Трунову Ю.А. о признании договора купли - продажи недействительным, ссылался на ст.170 ГК РФ, как на основания исковых требований о признании сделки купли-продажи спорного имущества недействительной. Впоследствии основания иска были уточнены, однако отказ от иска о признании сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ истцом заявлен не был. При оценке указанных доводов суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При рассмотрении данного спора каких-либо правовых оснований для признания договора мнимой сделкой не усматривается.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что покупатель спорного имущества – Трунов Ю.А. и продавец – Солопова С.Б., при заключении, как предварительного договора купли-продажи, так и основного договора купли-продажи спорного имущества знали о наличии ограничений по распоряжению им, суд приходит к выводу, что названные лица злоупотребили своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Трунова и Солоповой о том, что основной договор купли-продажи спорного имущества от 28.12.2015 был заключен между ними после отмены обеспечительной меры Борисоглебским городским судом, отклоняются, поскольку определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.12.2015, вступило в законную силу только 12.01.2016.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи незавершенного строительством объекта 61% готовности, Литер А, инв. № 11929, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Народная, д. 22Е, заключенный между Солоповой С.Б. и Труновым Ю.А. 28.12.2015, т.е. в период действия ограничений в отношении данного имущества, наложенных определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.10.2015, при том, что продавцу и покупателю было доподлинно известно о наличии существующих ограничений, является недействительной сделкой.

Согласно передаточному акту от 28.12.2016 Солопова С.Б. передала, а Трунов Ю.А. принял во владение спорный объект недвижимости, уплатив в счет договора купли-продажи Солоповой С.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку договор купли – продажи незавершенного строительством объекта 61% готовности, Литер А, инв. № 11929, по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Народная, д. 22Е, признан судом недействительным, стороны договора должны быть приведены в первоначальное положение: незавершенный строительством объект 61% готовности, Литер А, инв. № 11929, по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Народная, д. 22Е следует передать во владение Солоповой С.Б., взыскав с нее в пользу Трунова Ю.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Трунова Ю.А. к Солоповой С.Б., индивидуальному предпринимателю Рогозе В.А. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Исковые требования Рогозы В.А. к Солоповой С.Б., Трунову Ю.А. о признании договора купли - продажи недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.12.2015 незавершенного строительством объекта 61% готовности, Литер А, инв. № 11929, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Народная, д. 22Е, заключенный между Солоповой С.Б. и Труновым Ю.А., и применить последствия недействительности данной сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение: незавершенный строительством объект 61% готовности, Литер А, инв. № 11929, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Народная, д. 22Е, передать во владение Солоповой С.Б.; взыскать с Солоповой С.Б. в пользу Трунова Ю.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Председательствующий: