Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7780/2017 ~ М-2003/2017 от 27.02.2017

№ 2-7780/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года                                                                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» - Малковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Н.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Борисовой Н.В. предоставлен кредит на сумму 552 589,10 руб. сроком на 60 месяцев под 18%. В типовую форму договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону ущемляющие права потребителя, а именно: заемщик уплачивает страховую премию по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 77 039,10 руб. Считает, что услуга страхования является навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика. Полагает, что данные условия кредитного договора ущемляют права Борисовой Н.В. как потребителя финансовой услуги.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за страхование сумму в размере 77 039,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В судебное заседание истец Борисова Н.В., ее представитель Зверева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» - Малкова Е.А. в судебном заседании полагала заявленные истцом требования необоснованными, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что ни одно положение кредитного договора не влечет заключения договора личного страхования и не содержит обязательств потребителя заключить такой договор; заключение договора страхования осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя; до заключения договора страхования потребитель проинформирован о добровольной основе договора страхования и о всех условиях его заключения.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Н.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № по условиям которого Банк предоставил Борисовой Н.В. кредит в сумме 552 589,10 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых.

Согласно пп. 1.1 пункта 1 раздела «Индивидуальные условия договора» договора № от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств в размере 439 990 рублей оплачивается транспортное средство, в размере 32 620 рублей оплачивается страховая премия по договору страхования КАСКО, в размере 77 039 рублей 10 копеек оплачивается страховая премия по договору добровольного личного страхования, заключаемого с выбранной заемщиком страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

В пункте 18 договора о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.В. выражает согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, а также просит банк представить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита. При этом, Борисова Н.В. подтвердила, что уведомлен банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлена и согласна с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении ей кредита. Кроме того, она подтвердила, что банк уведомил ее, и она понимает, что в случае заключения договора страхования она может отказаться от страхования в любой момент согласно положениям Договора страхования; подтвердила свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, тарифами, ОУ, графиком платежей, а также получение одного экземпляра указанных документов на руки. Обязалась исполнять все условия договора надлежащим образом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и Борисовой Н.В. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица; 2) установление застрахованному инвалидности 1 группы; 3) дожитие застрахованного до события; 4) временная нетрудоспособность застрахованного лица по любой причине. Выгодоприобретателем по рискам 1) и 2) указано «Сетелем Банк» ООО в размере непогашенной суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и страхователем. В случае полного погашения задолженности страхователя по кредитному договору, выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является страхователь, в том числе с правом получения страхового возмещения, в части, превышающей сумму денежных обязательств страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая. По рискам 3) и 4) выгодоприобретателем является страхователь.

Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 77 039,10 руб.

Подписывая договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № Борисова Н.В. подтвердила, что условия страхования и программы индивидуального страхования клиентов прочитала, они ей понятны, она с ними согласна, известно, что вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику, при этом понимает и согласна с тем, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением ее отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из выписки по лицевому счету Борисовой Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком из суммы, предоставленного Борисовой Н.В. кредита была удержана страховая премия в размере 77 039,10 руб. по заявлению клиента от 19.11.2014г. и перечислена в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что до получения кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с возможностью обеспечения обязательств посредством страхования, подтвердила собственноручной подписью свое желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства, и попросила ответчика осуществить перечисление страховой премии по заключенному ей договору страхования за счет кредитных средств, будучи уведомленной о том, что наличие страхования не является обязательным для заключения настоящего договора и предоставления ей кредита. При этом условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат положений, возлагающих на заемщика обязанности по страхованию.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что услуга по страхованию была навязана Борисовой Н.В. и именно у конкретного страховщика (в данном случае ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни»), стороной истца суду представлено не было.

При том, что материалами дела подтверждается, что у истца Борисовой Н.В. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора, как со страхованием, так и без такового, также как и заключения договора страхования с любым страховщиком по собственному выбору и с оплатой страховой премии по собственному усмотрению, а также возможность отказа от услуг страхования.

Таким образом, со стороны Банка при оказании услуги по страхованию отсутствуют нарушения прав Борисовой Н.В. как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком ее прав при заключении кредитного договора своего подтверждения не нашли, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной платы за страхование, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, штрафа, являются производными и с учетом отказа в удовлетворении основного требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Т.Л.Чернова