Решение по делу № 12-31/2017 от 06.02.2017

№ 12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка                                

Красноярского края                             18 апреля 2017 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

с участием защитник лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Шелухина Д.С. – Моппель С.В., действующего на основании доверенности от <дата>.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, по жалобе Шелухина Д.С., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Токмакова Ю.А. № от <дата> Шелухина Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, должностным лицом, вынесшим постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шелухина Д.С. было установлено, что <дата> в 16 ч. 28 мин. 16 сек. водитель транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак собственником (владельцем) которого является Шелухина Д.С., родившаяся <дата>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на участке автодороги Красноярск-Железногорск, 14 км + 200 м.

Не согласившись с указанным постановлением Шелухина Д.С. обратилась в Березовский районный суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, так как указанный в постановлении автомобиль находился не находился в ее пользовании во время правонарушения. <дата> она заключила договор купли продажи автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак г.в. с ФИО5 и передала ему автомобиль. Поэтому в день совершения административного правонарушения автомобилем она не пользовалась.

В судебном заседании защитник Моппель С.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что данным транспортным средством до продажи его Мардаленову пользовался он. В страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению указан только он. <дата> автомобиль был передан Мардаленову по письменному договору купли-продажи, однако Мардаленов в установленный законом срок на себя автомобиль не зарегистрировал. Он (Моппель) проверял по сайту ГИБДД, не появляются ли на Шелухина Д.С. штрафы, их не было. Увидев, что Мардаленов в декабре 2016 г. зарегистрировал автомобиль на себя, успокоился. Однако в январе 2017 г. Шелухина Д.С. от судебных приставов-исполнителей узнала о наличии исполнительных производств на нее по причине штрафов, после чего начали разбираться и обжаловать штрафы.

Представитель органа, вынесшего постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, свидетеля, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю принятое по делу постановление, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы установлено, что Шелухина Д.С. не управляла указанным в обжалуемом постановлении автомобилем.

Согласно представленному договору купли продажи транспортного средства и акту приема-передачи транспортного средства от <дата> Шелухина Д.С. продала и передала автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак .в. ФИО5 Согласно базе данных РСА, гражданская ответственность владельца автомобиля с г/н № застрахована <дата>, то есть в день приобретения его ФИО5

В копии ПТС <адрес> содержатся сведения о том, что ФИО5 приобрел автомобиль у Шелухина Д.С. <дата>, однако регистрация автомобиля на ФИО5 произведена <дата>

Заявителем жалобы представлено также заявление ФИО5, согласно которому он <дата> приобрел у Шелухина Д.С. и получил по акту приема-передачи автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак г.в. Подпись Мардаленова в заявлении заверена нотариально. Данный документ суд оценивает как письменное доказательство.

Кроме того, из страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что с <дата> по <дата> была застрахована гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля FORD FOCUS, при этом в качестве лица, допущенного к управлению Шелухина Д.С. не указана, страхователем является Моппель С.В., который и допущен к управлению.

Учитывая изложенное, оснований не доверять пояснениям Шелухина Д.С. о том, что она в день совершения правонарушения не могла управлять транспортным средством, не имеется.

При таких условиях, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Токмакова Ю.А. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шелухина Д.С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения, путем подачи жалобы через Березовский районный суд.

Судья Березовского районного суда Дозорцев Д.А.