Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2019 от 13.02.2019

    Дело № 11- 99/2019                                                                       мировой судья Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2019 года                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                    Саниной Д.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – Губанова Д. В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к Губанову Д. В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

    УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что Губанов Д.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *** не производил оплату взноса за капитальный ремонт общего имущества в результате чего возникла задолженность за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2018 года в сумме 30 161 рубль 21 копейка и пеня за несвоевременную оплату взносов за период с 10.04.2015 года по 31 мая 2018 года в сумме 744 рубля 73 копейки.

Основывая свои требования на положениях ст.169 ЖК РФ, ч 2. ст.154 ЖК РФ, ст.155 ЖК РФ, истец просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2018 года в размере 30 161 рубль 21 копейка, пеню за несвоевременную оплату взносов за период с 10.04.2015 года по 31 мая 2018 года в сумме 744 рубля 73 копейки.

Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 127 рублей 18 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В апелляционной жалобе ответчик Губанов Д.В. ставит вопрос об отмене решения исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3, просит суд применить сроки исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились заявитель жалобы Губанов Д.В., представитель истца по делу некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись с учетом положений ст.113-118 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, о причинах не явки в суд не сообщила

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает, что обязанность суда по извещению сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной, ввиду чего полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует отношения, в том числе по поводу формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11.1 части 1 статьи 4)

В соответствии с общим принципом гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество том числе и путем внесения, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158). При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

По смыслу приведенных законоположений взнос на капитальный ремонт, представляют собой самостоятельные составляющие платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащей внесению собственником помещения в многоквартирном доме, и - в силу различного целевого назначения данных платежей - аккумулируются на разных счетах.

         Из материалов дела усматривается, что Губанов Д.В. является собственником нежилого помещения, здания «Аптека», расположенного по адресу: ***.

Установив, что Губанов Д.В., является собственником нежилого помещения, а также наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2018 года мировой судья, руководствуясь статьями 210, 249, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Закона Амурской области №200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку он должен нести бремя содержания имущества, путем внесения взносов в фонд капитального ремонта.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть.1 ст.196 ГК РФ, предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, в соответствии с которыми согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, срок искровой давности применяется при заявлении стороны в споре о её применении, до вынесения решения суда.

В деле имеются многочисленные извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Неоднократно извещался о назначении судебного заседания по адресу, указанному в иске (***), посредством направления заказных писем с уведомлением, однако заказные письма возвращаются в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи по оставленным извещениям о необходимости получения почтового отправления. Данными об ином месте жительства либо месте нахождения ответчика мировой судья не располагал.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доказательств того, что указанный в иске адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика, в деле не имеется, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному месту его жительства).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившего ответчика

Учитывая, что в соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе, при рассмотрении у мирового судьи ответчик, будучи уведомленными, не заявлял о применении срока исковой давности, мировым судьей с учетом представленных доказательств, а также расчета задолженности обоснованно взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2018 года в размере 30 161 рубль 21 копейка, пеню за несвоевременную оплату взносов за период с 10.04.2015 года по 31 мая 2018 года в сумме 744 рубля 73 копейки.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК РФ, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Губанова Д.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к Губанову Д. В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губанова Д. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: