Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2014 ~ М-913/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-1094/2014

Поступило в суд 23.06.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 сентября 2014 года                         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,                     

при секретаре Пузаковой Н.Ю.,

в отсутствие истца Чиркова Д.В., представителя истца Найданова Д.А., ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Соловьева А.Ю., извещенных надлежащим образом,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Д. В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения не выплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере 52 093 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 132 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки, а именно: затраты на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 900 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Соловьева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, перекресток улицы у дома <адрес>, с участием 3 транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Чиркова Д.В. (страховой полис ССС№ ОАО «ЮГОРИЯ»), «<данные изъяты> под управлением Соловьева А.Ю. (страховой полис ССС№0649445791, ООО «Росгосстрах») и <данные изъяты> под управлением Х, автомобилю истца «<данные изъяты> был причинен ущерб. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и направил транспортное средство истца на составление акта осмотра для установления стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в ЗАО «Технэкспро», на основании акта осмотра которого от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 67 906 рублей 30 копеек. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился в экспертную компанию ООО «Авторазум», согласно экспертному заключению № 414-14, которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 184 335 рублей 13 копеек. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта было оплачено 4 000 рублей.

В судебное заседание истец - Чирков Д.В. и его представитель - Найданов Д.А. не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме (л.д. 75).

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 76-77).

Третье лицо – Соловьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2014г. по адресу <адрес>, на перекрестке <адрес>, с участием транспортных средств: «<данные изъяты> под управлением Чиркова Д.В. и «<данные изъяты> под управлением Соловьева А.Ю., автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, повлекшие ущерб (л.д.26): передний бампер, колесо, правый передний поворотник, левый передний поворотник, левая передняя фара, левое переднее крыло, подкрылок левый, передний левый литой диск. Правое заднее крыло. Задний левый брызговик, передняя правая дверь. Виновным в указанном ДТП признан водитель Соловьев А.Ю. Ответственность водителя Соловьева была застрахована по страховому полису ССС 0649445791 в ООО «Росгосстрах». По заявлению истца в ООО «Росгосстрах» от 27.03.2014г. последний выплатил истцу страховое возмещение в размере 67906, 3 руб., с чем не согласился истец, представив отчет № от 04.06.2014г. ООО «Авторазум» об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 184335, 13 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля: «<данные изъяты> по ходатайству сторон по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТОТЕХСТАНДАРТ». Согласно заключению судебной экспертизы от 01.08.2014г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом полученных в ДТП 10.02.2014г. повреждений и износа узлов и деталей на дату ДТП составила 194283, 08 руб. (л.д. 55-67).

Суд с учетом заключения экспертизы, проведенной ООО «АВТОТЕХСТАНДАРТ», которое соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не оспаривались сторонами, принимает за основу указанное заключение, и приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы страхового возмещения, не доплаченного истцу ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред имуществу гражданина или юридического лица, обязано возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Заявленное событие было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт (л.д. 10) и ответчиком было выплачено Чиркову Д.В.страховое возмещение в размере 67906, 3 руб. (л.д.29)

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, а также положениям ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховое возмещение не доплачено истцу в размере 52093,7 руб. (120000 – 67906,3 руб.), в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании невыплаченной ответчиком части страхового возмещения.

В связи с установлением факта неполной выплаты в порядке прямого возмещения страхового возмещения ответчиком, застраховавшим ответственность истца, суд устанавливает факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из содержания искового заявления в части обоснования размера морального вреда, права истца были нарушены тем, что ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере, нежели составили фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля, что повлекло его моральные и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истцы, размер заявленной суммы иска, а также обстоятельства, установленные судом по делу, и находит вину ответчика в нарушении прав потребителя установленной. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом степени и характера нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, размера исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика на основании п. 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при несвоевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. С учетом заявленного требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила из расчета 125 дней по 1/75 Центрального Банк РФ – 8,25 : 75 : 100 х 120 000 = 16 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Давая оценку доводам ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению суда, ответчик не представил суду убедительных доводов, обосновывающих снижение размера неустойки, в связи с чем доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняются.

При удовлетворении заявленных требований с учетом правил пункта 6 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52093, 7 руб. + 1000 руб.+ 16500 руб.= 69593,7 руб.х 50%=34796,85 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении издержек расходов в сумме 4000 руб. за проведение экспертизы, а также расходы на услуги представителя в 15000 руб.и оформление доверенности в сумме 900 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в сумме 4 000 рублей по оплате составления отчета об оценке о стоимости ремонта ООО «Авторазум» (л.д. 13). Указанные расходы произведены истцом для защиты своего права, они обоснованны, документально подтверждены, и подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг заявителем в материалы дела представлена договор на оказание услуг и расписка по оплате услуг юриста за составление искового заявления и консультацию (л.д. 30-32), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 27-28) в размере 900 рублей. Указанные расходы, по мнению суда, подлежат удовлетворению в части, а именно, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, расходы на представителя суд признает обоснованными в сумме 3000 руб., в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Чиркова Д.В. расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы в общей сумме 7 000 рублей. Расходы по составлению доверенности в размере 900 руб. не подлежат отнесению на ответчика, в связи с возможность оформления доверенности на представителя истца в порядке ст. 185 ГК РФ по месту работы или месту жительства истца.

От ООО «АвтотехСтандарт», которому было поручено судом проведение экспертизы по делу, поступило заявление о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, которые были возложены на ответчика, не оплатившего экспертизу по делу.

Как следует из заявления о возмещении понесенных расходов стоимость услуг ООО АвтотехСтандарт» составила 14700 руб.

Таким образом, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «АвтотехСтандарт» подлежат взысканию расходы в сумме 14700 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2287, 81 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Чиркова Д. В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Чиркова Д. В. страховое возмещение в сумме 52 093 рублей 70 копеек, неустойку в размере 16 500 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 34796,85 руб., всего 110390, 55 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2287, 81 руб.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО АвтотехСтандарт» расходы по проведению экспертизы по делу в сумме 14700 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2014 года.

Судья -         /подпись/                             Г.Ф. Демидович