Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2012 (2-4430/2011;) ~ М-4870/2011 от 19.12.2011

Дело № 2-544/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Якутиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Г.В. к ООО «Росгосстрах» и Трофимову А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Трофимову А.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование истец и его представитель по доверенности Кудрявцева В.М. указали, что **.***. 2011 года в 16 час 20 мин. у дома № 96-б по Рижскому проспекту в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «В.», госномер **.***., под управлением водителя Трофимова А.В. и «R.», госномер ***, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате его автомобилю были причинены технические повреждения на сумму 117 331 руб.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии явился Трофимов А.В., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», просили взыскать со страховой компании 71 635 руб. недоплаченного страхового возмещения и 2669 руб. недоплату по утрате товарной стоимости. Остальную часть ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 13061 руб. просили взыскать с ответчика Трофимова А.В. Кроме того, просили взыскать пропорционально с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 955 руб. 95 коп., 3000 руб. расходов по оценке ущерба, 1500 руб. расходов по оценке утраты товарной стоимости, 7800 руб. расходов по оказанию юридической помощи, 117 руб. 72 коп. почтовых расходов.

Истец Герасимов Г.В. в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Кудрявцева В.М. иск поддержала.

Представитель ООО «Росгосстрах» Михолап Н.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение на основании калькуляции независимого оценщика.

Ответчик Трофимов А.В. иск не признал, указав, что выплаченная страховой компанией сумма достаточна для восстановления поврежденного автомобиля.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что **.***. 2011 года в 16 час 20 мин. уд. 96-б по Рижскому проспекту в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «R.», госномер ***, были причинены технические повреждения

Виновным в ДТП признан водитель Трофимов А.В., управлявший автомобилем марки «В.», госномер *** на основании доверенности (л.д. 7, 8).

Гражданская ответственность Трофимова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как видно из экспертного заключения «Э.» № *** от **.***.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 117331 руб.(л.д.9-26).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку вред причинен в результате страхового случая, то размер ущерба не превышающий установленного размера страховой суммы, в силу ст. 931 ГК РФ, подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно страховому акту ООО «Росгосстрах» от 15.11.2011 года потерпевшему Герасимову Г.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 45696 руб.

Размер страхового возмещения ответчик обосновал представленным в судебное заседание экспертным заключением ООО «А.» от 11.11.2011 года.

В соответствии с абз. 2 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Местом нахождения страховщика и страхователя является город Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ООО «Росгосстрах».

Следовательно, исходя из приведенных выше норм закона, расчет стоимости восстановительного ремонта должен был быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Проанализировав отчеты, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно были занижены цены на ремонтные работы (нормо-час) и на заменяемые детали.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение «Э. № *** от **.***.2011 в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба, поскольку он является более достоверным.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» не выплаченную часть страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 71635 руб. (117331-45 696 = 71 635).

Оценив, требования о взыскании части ущерба, выразившегося в утрате товарной стоимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Как усматривается из материалов дела, ООО «Росгосстрах» выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета величины утраты товарной стоимости.

Величина утраты товарной стоимости установлена на основании экспертного заключения № *** от **.***.2011 г. ЗАО «Н.», сторонами не оспорена и составляет 15 730 руб. (л.д.27-39).

С учетом предельного размера страховой выплаты суд в счет страхового возмещения частично взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 2669 руб. (120000 -71635 = 2669).

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет 74304 руб. (71635+ 2669 = 74304)

Согласно п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, которое осуществляет над ним контроль, то есть эксплуатирует или иным образом использует объект, обладающий опасными свойствами.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности является Трофимов А.В.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, составил 133061 руб. (117331 + 15730= 133061).

Поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 13 061 руб. (133 061 -120000= 13061) обязан возместить Трофимов А.В., управлявший транспортным средством, и виновный в причинении вреда.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем порядке: с ООО «Росгосстрах» - 2 429 руб. 12 коп. расходов по уплате госпошлины, 3 000 руб. расходов по оценке ущерба, 255 руб. расходов по оценке утраты товарной стоимости, 58 руб. 86 коп. почтовых расходов, 3900 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем; с Трофимова А.В. -522 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины, 1245 руб. расходов по оценке утраты товарной стоимости, 58 руб. 86 коп. почтовых расходов, 3900 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимова Г.В. 74 304 руб. страхового возмещения, 2 429 руб. 12 коп. расходов по уплате госпошлины, 3 000 руб. расходов по оценке ущерба, 255 руб. расходов по оценке утраты товарной стоимости, 58 руб. 86 коп. почтовых расходов, 3900 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем, а всего 83 946 руб. 98 коп.

Взыскать с Трофимова А.В. в пользу Герасимова Г.В. 13 061 руб. утраты товарной стоимости, 522 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины, 1245 руб. расходов по оценке утраты товарной стоимости, 58 руб. 86 коп. почтовых расходов, 3900 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем, а всего 18 787 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2012 года.

Судья В.В. Масленников

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.