Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4297/2015 ~ М-3660/2015 от 09.07.2015

№2-4297/2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.09.2015 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Гнутовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Л.Н. к Воробьевой С.Н. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Муратова Л.Н. обратилась в суд с иском к Воробьевой С.Н. о взыскании задатка, ссылаясь на то, что 24.06.2012 г. истец передал ответчику в качестве задатка денежные средства в общей сумме 135000 руб. по устному предварительному договору купли-продажи земельного участка <адрес>. Ответчик является наследником на указанный земельный участок и обязалась оформить на него право собственности и затем заключить договор купли-продажи с истцом. В 2013 году суд отказал ответчику в признании за ней права собственности на земельный участок, после чего истец обратилась к ответчику с требованием о возврате задатка, которое осталось без удовлетворения. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 270000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

Истец Муратова Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 270000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб., расходы по оплате справки МУП г. Шахты «БТИ» в размере 206,90 руб.

Ответчик Воробьева С.Н. в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес по месту регистрации судебная повестка возвратилась с отметкой об истечении срока хранения, на оставленные извещения ответчик не отреагировал, в связи с чем повестка не была доставлена, поскольку адресат на почтовое отделение для получения повестки не явился, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных повесток.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от получения судебных повесток, злоупотребляет своими процессуальными правами. Поэтому с учётом положений ст.117 ГПК РФ суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне. В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определённые договором обязанности. Задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платёжную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс таким свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

В судебном заседании установлено, что согласно расписок от 24.06.2012 г. и от 20.03.2013 г. (л.д. 6, 7) Воробьева С.Н. взяла у Муратовой Л.Н задаток за участок по <адрес> в общей сумме 135000 руб.

Однако как установлено судом и ответчиком не оспорено, договор купли-продажи данного земельного участка сторонами так и не был заключен.

Кроме того, как следует из справки МУП г. Шахты «БТИ» от 07.09.2015 г., домовладением по адресу: <адрес> владеют ФИО4 и ФИО5 Согласно уведомления Управления Росреестра по Ростовской области от 01.09.2015 г., сведения о правах на указанный земельный участок в ЕГРП отсутствуют. Поэтому ответчик Воробьева С.Н., не являясь собственником спорного земельного участка, заключать договор его купли-продажи не имела права.

Таким образом, между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Поскольку денежная сумма, внесённая одной из сторон в счёт платежей по договору, признаётся задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключённым, а договор в силу ст.432 ГК РФ считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам, а в данном случае продавец и покупатель не договорились о сроках заключения договора и цене, соответственно, переданная истцом Воробьевой С.Н. денежная сумма в размере 135000 руб. не может признаваться задатком.

Поэтому анализ вышеперечисленных норм закона и установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение и денежные средства в сумме 135000 руб. подлежат взысканию с Воробьевой С.Н. в пользу истца.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, просьба истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3900 руб., а также расходы по оплате справки МУП г. Шахты «БТИ» в размере 206 руб. 90 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратовой Л.Н. к Воробьевой С.Н. о взыскании денежной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой С.Н. в пользу Муратовой Л.Н. денежную сумму в размере 135000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб., расходы по оплате справки МУП г. Шахты «БТИ» в размере 206 руб. 90 коп., а всего 139106 руб. 90 коп.

В остальной части заявленных исковых требований Муратовой Л.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2015г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Романова С.Ф.

             Секретарь Гнутова М.Е.