Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-508/2019 от 06.11.2019

Дело № 11-508/2019                                           Мировой судья Завадская А.А.

(Номер дела суда первой инстанции 2-121/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2019 года                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

    При секретаре Пимоновой Л.Г.,

    С участием представителя истца – Кабак А.П., представителя ответчика – Марьенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Мартынова С. К. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов С.К. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к АО «СОГАЗ», в обоснование указав, что 21 декабря 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Лукина В.О., управлявшего автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в САО «ВСК», автомобилю «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – Мартынову С.К. – материальный ущерб. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Мартынов С.К. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – АО «СОГАЗ», однако, до настоящего времени соответствующая выплата истцу не произведена.

Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Согласно экспертному заключению Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак ***, составляет 51 300 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 50 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления истцу страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0015512371 застрахована автогражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которому был причинен вред. Кроме того, при оформлении полиса собственником транспортного средства были указаны неверные сведения о месте жительства. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Мартынова С.К. штрафа, судебных расходов. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 03 апреля 2019 года исковые требования Мартынова С.К. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Мартынова С.К. взысканы страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Разрешен вопрос о взыскании с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Мартынову С.К. отказать. Полагает, что решение по делу вынесено мировым судьей с нарушением норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, а доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами. Также указал, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято во внимание судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно было составлено экспертом Климиным Д.Ю., исключенным из реестра экспертов-техников за систематическое нарушение требований законодательства в области проведения экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2017 года в г. Благовещенске по вине Лукина В.О., управлявшего автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Сычихина А.А., управлявшего принадлежащим Мартынову С.К. автомобилем «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак ***, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено водителями Лукиным В.О. и Сычихиным А.А., в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Лукина В.О. установлены на основании исследованных судом доказательств и сторонами по делу не оспаривались.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего на момент происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ», виновника дорожно-транспортного происшествия – в САО «ВСК».

28 декабря 2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответе на которое страховщиком было отказано в страховой выплате, поскольку в ходе проверки страхового события было установлено несоответствие содержащихся в договоре ОСАГО потерпевшего сведений о транспортном средстве, которому был причинен вред.

05 сентября 2018 года Мартынов С.К. обратился к ответчику с претензией, однако, страховая выплата ему также не была произведена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции установил факт страхования гражданской ответственности потерпевшего в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0015512371, а также то обстоятельство, что страховая компания АО «СОГАЗ» свои обязательства по страховой выплате Мартынову С.К. в порядке прямого возмещения убытков надлежащим образом не исполнила, и, определив размер причитающейся истцу страховой выплаты на основании экспертного заключения Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю., пришел к выводу об удовлетворении заявленных Мартыновым С.К. требований.

Кроме того, разрешая исковые требования к ответчику суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мартынова С.К. о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 5 000 рублей. Также мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 1 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред в дорожно-транспортном происшествии был причинен иному транспортному средству, чем то, которое указано в договоре ОСАГО серии ХХХ № 0015512371, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено, что в представленной АО «СОГАЗ» копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № 0015512371, в качестве страхователя и собственника транспортного средства «TOYOTA HIACE» указан Мартынов С.К., кроме того материалами дела достоверно подтверждается, что Мартынов С.К. является собственником автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак ***, 1989 года выпуска.

Из представленного в материалы дела ПТС серии 28 ОС № 700208 на указанный автомобиль усматривается, что он выдан взамен утраченного ПТС серии 25 МТ № 027697. Именно этот ПТС и указан в страховом полисе ОСАГО серии ХХХ № 0015512371 и электронном заявлении о заключении договора страхования, поданного Мартыновым С.К. в страховую компанию АО «СОГАЗ», и представленного последней в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, договор страхования между Мартыновым С.К. и АО «СОГАЗ» является заключенным, а потому полученные ответчиком в рамках рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков сведения об имуществе потерпевшего, его адресе, отличающиеся от тех, что указаны в договоре ОСАГО, не являлись основанием для принятия страховщиком решения об отказе истцу в осуществлении страховой выплаты по рассматриваемому событию.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права взыскать со страхователя в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления последним недостоверных сведений.

Принимая во внимание, что каких-либо предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае не усматривается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии страхового случая и обязанности АО «СОГАЗ» произвести Мартынову С.К. выплату страхового возмещения.

Доводы жалобы о недопустимости заключения Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. № 7920/18 отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, документов, опровергающих выводы эксперта ИП Климина Д.Ю., ответчик не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что составленное ИП Климиным Д.Ю. заключение не могло быть принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку Климин Д.Ю. был исключен из реестра экспертов-техников, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Климина Д.Ю. было принято на заседании Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, 28 сентября 2018 года, в то время как заключение № 7920/18 было составлено 10 февраля 2018 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Мартынова С. К. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 декабря 2019 года