Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2012 ~ М-1853/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-1863/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 28 ноября 2012 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ШИЛОВОЙ ЛЮБОВИ ДМИТРИЕВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ШИЛОВУ СЕРГЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ о признании частично недействительными постановления главы администрации, свидетельства на право собственности на землю,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с иском, указывая, что она является собственником доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником остальной части домовладения является ФИО3 - 1/2 доли (умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является его сын - ФИО4).

Истица указывает, что при оформлении документов для получения кадастрового паспорта на земельный участок выяснилось, что Постановлением главы ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 577 кв.м., был бесплатно передан в собственность ФИО5. При этом в Постановлении не была указана доля совладельца, хотя домовладение по <адрес>, в городе Борисоглебске находится в общей долевой собственности, и каждому из совладельцев должны были передать в собственность долю земельного участка, исходя из общей площади земельного участка.

ФИО5 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство № на право собственности на землю общей площадью 0,0577 га, так же без указания доли земельного участка.

Согласно утверждению истицы, на день приватизации земельного участка по <адрес>, в городе Борисоглебске доли жилого дома между собственниками не менялись, и в договоре о разделе жилого дома между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном ФИО8, государственным нотариусом ФИО2 ГНК <адрес>, реестр №, указано, что земельный участок делится пополам.

Истица указывает, что в результате обследования земельного участка в настоящее время было установлено, что фактически общая площадь земельного участка по <адрес>, в городе Борисоглебске составляет 564 кв.м.

Истица полагает, что изменение площади земельного участка произошло в связи с технической ошибкой при измерении. Владельцы соседних участком были извещены ДД.ММ.ГГГГ через газету «Борисоглебский вестник» о проведении собрания заинтересованных лиц, претензий по границе земельного участка никто не заявил.

На основании ст.ст. 25, 29 ЖК РФ, 180, 218 ГК РФ истица просит признать Постановление Главы ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части отсутствия указания доли земельного участка, в части указания площади земельного участка, и считать, ей была передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, исчисленная от общей площади 564 кв.м.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истицы, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Истица иск поддерживает, возражений против удовлетворения иска ни от кого не поступило.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По данным учета БТИ ФИО2 <адрес>, жилой <адрес> в <адрес> на момент приватизации земельного участка значился за:

- ФИО5 - 1/2 доля на основании договора раздела между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного БГНК;

- ФИО3 -1/2 доли на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного БГНК, договора раздела между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного БГНК.

Постановлением Главы ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО5 бесплатно был передан весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 577 кв.м.

При этом, в Постановлении не была указана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Тогда как, ФИО5, являясь собственником доли жилого дома, имела право на получение в собственность лишь доли земельного участка. Поэтому постановление главы ФИО2 является недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственность ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления ФИО5 было выдано свидетельство № на право собственности на земельный участок, площадью 0,0577 кв.м.

Указанное свидетельство также является недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка.

Кроме того, фактическая площадь земельного участка составляет 564 кв.м., что подтверждается межевым планом, составленным по материалам инструментальной съемки работниками ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ.

Межевые границы земельного участка при этом не изменялись.

Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу границ земельного участка не существует. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было опубликовано в окружной общественно – политической газете «Борисоглебский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным Актом согласования, возражений о местоположении границы земельного участка не поступило.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление Главы ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бесплатно в собственность ФИО5 земельного участка, площадью 577 кв.м., по <адрес>, и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными в части отсутствия доли земельного участка, переданной в собственность, и в части указания общей площади земельного участка.

Следует считать, что в собственность ФИО5 была бесплатно передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, исчисленная от его общей площади 564 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 168 и 180 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Постановление Главы ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ФИО5 земельного участка, площадью 577 кв.м., по <адрес>, и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственность, и в части указания общей площади земельного участка.

Считать, что названными документами в собственность ФИО5 была передана бесплатно 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в городе <адрес>, исчисленная от его общей площади 564 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО10 Шмидт