Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2019 ~ М-387/2019 от 13.06.2019

УИД: 66RS0049-01-2019-000547-79

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года

Дело № 2-377/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Реж                                                                                             23 сентября 2019 года

       Режевской городской суд Свердловской области в составе:

       председательствующего Нарожной А.С.,

       при секретарях Минеевой Н.А., Останиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-377/2019 по иску Мясниковой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Мясникова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «РСК» о возмещении ущерба от затопления.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником <адрес>. ООО «УК «РСК» на основании договора осуществляет управление данным домом. Ее квартира находится на 5 этаже. ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру впервые затопило. Она обратилась в ООО «УК «РСК», был составлен первый акт техником-смотрителем, ей пообещали исправить ситуацию, объяснили, что через отверстия в крыше для проводов протекает вода в ее квартиру. После этого ее квартиру затопляло неоднократно, на ее заявления о вызове техника-смотрителя для составления акта, никто не являлся. Состояние квартиры ухудшалось, кроме того ухудшилось состояние здоровья ее ребенка, начались аллергические проявления на коже от сырости. Она обратилась в ООО «Мегаполис» для составления сметы на ремонт, в соответствии с которой, общая сумма ремонта составила 106 908 руб. По письменному заявлению истца, техник-смотритель приходил дважды, составил дополнительные акты. Она считает, что виновниками в затоплении являются ООО «УК «РСК», своевременно не устранившие дефекты протекания, в связи с чем, квартире истца причинены повреждения.

Истец просит взыскать в ее пользу с ООО «УК «РСК» размер материального ущерба 106 908 руб., расходы по составлению локально-сметного расчета по оценке ущерба в размере 3 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 26 июля 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года производство по делу возобновлено.

Истец Мясникова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. №

Представитель истца Кузина Т.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала полном объеме. Дополнительно пояснила, что жилое помещение истца затапливало неоднократно зимой и весной из-за ненадлежащего состояния кровли. Управляющая организация фиксировала повреждения жилого помещения, однако не все. При составлении локального сметного расчета все повреждения квартиры от затопления были зафиксированы, установлены затраты на ремонт. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как из-за повышенной влажности в квартире развилась плесень, которая негативно сказалась на здоровье малолетнего ребенка истца. Истец переживала за состояние здоровья своего ребенка и за состояние своего жилого помещения. Указала, что в настоящее время в квартире начались ремонтные работы, так как ответчик отказался от экспертизы.

Представитель ответчика Мокроносова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, о чем представила письменные возражения. Пояснила, что вину в причинении имущественного вреда истцу они признают, но не согласны с заявленной суммой ущерба. По их расчету размер ущерба составляет 49 510 руб. 32 коп., который они признают. Указала, что от проведения судебной экспертизы ответчик отказался по причине отсутствия денежных средств.

Представитель ответчика Мокроносов С.П., действующий на основании устава, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в ООО «РСК». ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении квартиры истца, он отправил слесаря для проверки. Всю весну продолжались заявки от истца. Слесарь установил большие теплопотери на чердаке. Нижний слой снега начал таять, образовались протечки в некоторых местах. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в квартиру истца на осмотр, составлял акт. В большой и спальной комнате были повреждения, но они не относились к затоплению. После этого было составлено еще два акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ванной комнате истца не было следов протечек, плесень уже была в январе из-за плохой вентиляции. Все места протечек они устранили.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что являются работниками ООО «Компания «Мегаполис». ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась Мясникова Г.А. с актом осмотра квартиры, с ней был заключен договор на оказание услуг. Был осуществлен выезд сметчика в квартиру, зафиксированы повреждения, составлен расчет. Недостатки квартиры не все были указаны в акте осмотра, а они фиксировали все повреждения в квартире.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, пояснила, что является председателем дома. С января по апрель 2019 год к ней поступали жалобы от Мясниковой Г.А. по поводу затопления квартиры. С 2015 года по 2017 год к управляющей организации не было претензий по поводу крыши. В ДД.ММ.ГГГГ была жалоба из <адрес> по поводу протечки швов. В январе на крыше образовался лед, крышу чистили, установили желоба, чтобы вода больше не попадала в квартиру истца. Она неоднократно приходила к истцу, но ей не открывали дверь, Мясникова Г.А. не пускала в квартиру. Когда она попала в квартиру истца, то увидела желтые пятна на кухне, в коридоре, вдоль стены напротив ванны.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного анализа положений названных норм права и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Мясниковой Г.А. (л.д. №

Управляющей организацией в отношении <адрес> в <адрес> является ООО «РСК» (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также журналом заявок (л.д. №

В результате осмотра квартиры по адресу: <адрес> начальником участка ООО «РСК» Свидетель №4 в присутствии Мясниковой Г.А. установлено затопление квартиры с крыши дома в результате протекания талой воды через кровлю и чердачное перекрытие. При осмотре обнаружено: в коридоре намокшие обои от потолка до пола, ширина от 10 см до 15 см, на двери в ванную вздулась бумажная текстура и верхнего и бокового бруска площадью 0,02 кв.м, на кухне частично отошли обои от стены в местах стыков вертикальных и верха обоев, на потолке кухни видны три участка вспучивания извести площадью 0,1 кв.м, в большой комнате в углу намокшие обои от потолка до середины этажа шириной от 54 см до 15 см, на потолке видны вспучивания извести площадью 0,05 кв.м.

Судом установлено, что впоследствии также имели место факты затопления квартиры истца с кровли, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом заявок единой диспетчерской службы Режевского городского округа (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра спорной квартиры техником-смотрителем ООО «РСК» ФИО5, в соответствии с которым проводилась проверка фактического состояния квартиры на момент осмотра. При осмотре было обнаружено: в коридоре из прихожей на кухню и в санузел на стене имеются следы подтека от потолка до пола, на двери в ванной вспучена текстура на двери на верхней и боковой стороне. На кухне на потолке вспучивание извести, вокруг светильника разводы желтые, на перегородке между ванной и кухней вспучены обои, на наружной стене в кухне так же обои вспучены и отошли, в коридоре над аркой отклеились обои, есть плесень, в большой комнате на обоях желтые разводы, на потолке вспучена известь и разводы серые, над дверью в ванной коробка текстура вспучена и отклеились обои, над входом в зал вспучена коробка двери входной. Влажных мест на дефектах не обнаружено (л.д. №

При осмотре натяжного потолка в прихожей квартиры ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО «РСК» Свидетель №4 изменений в цвете и провисания потолка не обнаружено, внутри натяжного потолка воды нет. На поверхности замечены в двух местах выпуклые точки в размере 2 мм и длиной 50 мм, разглядеть дефектные места можно было только на просвет в двери в спальную комнату. На фотографии дефектов не видно. В случае затопления натяжной потолок имел бы провис (л.д. №

В соответствии с актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца от таяния снега. Произошло засорение шланга, соединенного с желобом, через край которого сочилась вода. При осмотре квартиры обнаружено: в коридоре на потолке между стыков потолочной плитки просачиваются капли воды, края плитки намокшие, вспучивания и отслоения от потолка не наблюдается, по стене есть струйка воды, на полу на линолеуме в радиусе 10 см имеются капли, а в середине лужица воды диаметром 8 см. Деформации обоев, плитки и линолеума не обнаружено. В период осмотра квартиры, на чердаке работниками управляющей компании утечка устранена (л.д. №

Кроме того, неоднократные факты затопления квартиры истца с крыши дома в 2019 году подтверждаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо этого, в материалы дела представлены фотографии и видеозаписи, снятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт затопление квартиры, принадлежащей Мясниковой Г.А.

Судом отмечается, что в ходе судебного заседания представителем ответчика Мокроносовой О.В. было заявлено, что ответчик вину в причинении ущерба истцу не оспаривает, не согласен лишь с его размером. Данные пояснения признаются судом в качестве признания исковых требований в части.

Доказательств того, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ООО «РСК», ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между причиной возникновения протечки и действиями ответчика, между затоплением и причинением ущерба истцу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома. И поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления был подтвержден в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами, суд с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно локально-сметному расчету ООО «Компания Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу Мясниковой Г.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 106 908 руб. (л.д. №

Указанный расчет оспорен ответчиком, представлен контррасчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по мнению ответчика, составляет 49 510 руб. 32 коп.

К представленному ответчиком расчету суд относится критически, поскольку он произведен ответчиком самостоятельно, заключение какого-либо специалиста не представлено.

Кроме того, при оспаривании ответчиком размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная экспертиза для определения размера ущерба, от проведения которой сторона ответчика отказалась, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным размер причиненного истцу ущерба в соответствии с локальным сметным расчетом, представленным ООО «Компания «Мегаполис».

При определении размера причиненного помещению истца ущерба указанный расчет возможно взять за основу, поскольку сумма ущерба складывается из расходов, необходимых при проведении ремонтных работ для приведения имущества истца в положение, существовавшее до нарушения ее прав.

Однако, суд полагает, что из расчета подлежит исключению стоимость ремонта спальни и ванной комнаты, поскольку повреждения в указанных комнатах не отражены в актах осмотра, составленных после затопления жилого помещения, что подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, в связи с чем сумма ущерба подлежит возмещению частично.

Поскольку вследствие причинения вреда истцу ущерб должен быть возмещен в полном объеме, согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по НДС является выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, доказательства того, что в данном случае не будут истцом понесены убытки в виде уплаты налога при проведении ремонта или приобретении строительных материалов для проведения ремонта после произошедшего затопления, ответчиком не представлено, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Таким образом, размер причиненного ущерба судом установлен в размере                           97 897 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РСК» в пользу Мясниковой Г.А. в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Довод стороны истца о том, что Мясниковой Г.А. причинен моральный вред в большем размере, в связи с тем, что ее малолетний ребенок в результате сырости в квартире получил кожное заболевание, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на приобретение данного заболевания вследствие наличия в квартире плесени.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением сметного расчета причиненного ущерба истцом было уплачено ООО «Компания «Мегаполис» 3 560 руб., что подтверждается актом приема выполненных работ по договору оказания услуг №/см от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ООО «РСК» как причинителя вреда.

Суд полагает, что с ответчика в пользу Мясниковой Г.А. подлежит взысканию также госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 137 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мясниковой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» (ИНН 6677006745) в пользу Мясниковой Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – 97 897 (девяносто семь тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 68 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137(три тысячи сто тридцать семь) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., всего 105 094 (сто пять тысяч девяносто четыре) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                             А.С. Нарожная