Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2012 ~ М-79/2012 от 13.04.2012

дело № 2-104/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 11 мая 2012 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

с участием представителя ответчика Журавлевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО2, управляя своим автомобилем, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. ФИО2 свою вину в совершении ДТП признал. В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Реализовав свое право на прямое возмещение убытков, истец обратился в ООО <данные изъяты> Страховщик ООО <данные изъяты> признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, размер страховой выплаты, выплаченный ФИО1, составил <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Согласно договору ОСАГО ФИО1 возмещена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Также, по заказу ФИО1 ООО <данные изъяты> было подготовлено заключение специалиста № по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, что составило <данные изъяты> руб. Кроме этого, ФИО1 в результате произошедшего по вине ФИО2 ДТП были понесены расходы для вызова аварийного комиссара, в размере <данные изъяты> руб., и расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. для доставки с места ДТП в гараж и из гаража к месту проведения ремонтных работ. Просит взыскать с ФИО2 понесенные им расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., на вызов аварийного комиссара, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – утрату товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. – причиненный материальный ущерб (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной истцу суммы по договору ОСАГО), а также судебные расходы.

Истец, его представитель ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Журавлева Л.В., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признала. Пояснила, что достаточных доказательств причинения ущерба не представлено, не обоснована необходимость возмещения всех видов расходов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкнулись автомобиль истца марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5 и автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ – нарушение правил расположение транспортных редств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО страхована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда страхована в ООО <данные изъяты>

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП, причинение в ФИО1 вследствие него ущерба, связанного с повреждением автомобиля, а также виновность в ДТП ФИО2 и возмещение истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ООО <данные изъяты> признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанное обстоятельство установлено решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного иска, и сторонами не оспаривается.

Кроме этого, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана разница между суммой, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред в размере <данные изъяты> руб. и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля <данные изъяты> № является ФИО1 (л.д. 8).

Таким образом, ФИО1 в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ является надлежащим истцом.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (л.д. 18-26).

Объем полученных транспортным средством истца повреждений сторонами не оспаривается.

Согласно акту о страховом случае № ООО <данные изъяты> ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д. 12).

Решением Советского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана разница между суммой, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред в размере <данные изъяты> руб. и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 27-31).

Таким образом, выплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей не покрывает расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО2 является владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> Поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ суд возлагает на него обязанность возмещения причиненного истцу вреда.

Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Обоснованность стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, не оспаривается и сомнений у суда не вызывает

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и требование ФИО1 о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> №, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля (л.д. 35-37).

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается, оснований для сомнений в его достоверности не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент ДТП и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продажная (рыночная) стоимость автомобиля истца на момент расчета составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 35-37). Для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, необходимы расходы, в том числе по восстановлению товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля.

Как следует из вышеназванных норм закона, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей не покрывает всех необходимых расходов для восстановления автомобиля и приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому, исковые требования ФИО1 о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, предъявлены к надлежащему ответчику ФИО2 и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд приходит к выводу, что в силу ст.94 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов по подготовке заключения специалиста об утрате товарной стоимости автомобиля, поскольку истцом представлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей для оплаты услуг по составлению отчета об определении утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № (л.д. 33).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на место дорожно-транспортного происшествия истцом был вызван аварийный комиссар для фиксации дорожно-транспортного происшествия, подготовки извещения о ДТП, а также составления отчета аварийного комиссара.

Услуги аварийным комиссаром выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), отчетом аварийного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

За выезд аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Факт присутствия на месте дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара представителем ответчика не оспаривается, доказательств того, что фактически услуги им оказаны не были, представителем ответчика не представлены, присутствие на месте ДТП сотрудников ГИБДД о данных обстоятельствах не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов на вызов аварийного комиссара.

Кроме вышеназванных расходов, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в гараж и из гаража к месту проведения ремонтных работ.

Расходы ФИО1 на оплату услуг эвакуатора составили в <данные изъяты> рублей и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: договором № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 53); актами выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 54) и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 52, 54).

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 и по его вине истцом были понесены расходы на оплату услуг вызова аварийного комиссара, за услуги эвакуации автомобиля, то указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поэтому с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за услуги эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>