Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2013 (2-3696/2012;) ~ М-3767/2012 от 28.12.2012

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                               Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6, Администрации г.Ростова-на-Дону, 3-и лица ДАиГ г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова н/Д, ФИО6, 3-и лица: ДАиГ г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и жилой в порядке наследования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Спорное строение родители истца возвели на земельном участке, приобретенном по расписке у соседа, силами истца строение реконструировано, однако документы на жилой дом, в котором истец проживает с рождения ни им, ни его предшественниками оформлены не были, разрешения на строительство и земельный участок на котором возведен дом отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 поддержал исковые требования в части признания права собственности на жилой дом, пояснив, что спорный жилой дом был возведен отцом истца в ДД.ММ.ГГГГ., более ДД.ММ.ГГГГ лет, отец, а затем и сам истец зарегистрированы по спорному адресу, оплачивают налоги, истец своими силами поддерживает строение в пригодных для проживания жилищных условиях, произвел реконструкцию.

Ответчик ФИО6 требования иска признала, пояснила, что она родная сестра истца, их отец построил спорный дом, в котором с рождения проживала она и ее брат ФИО8, однако учитывая, что у нее жилье есть, все затраты связанные с содержанием дома несет истец, который остался проживать в доме после смерти отца, т.е. фактически принял наследство, она полагает возможным именно за ним и признать право на родительский дом, который полагает оформленным надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО12, иск не признала, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Привлеченные в качестве 3-х лиц жена истца ФИО3 и дочь ФИО4 требования иска просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Иные 3-и лица в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлены надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствии по основаниям ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд счел возможным уточненные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Из справки МУП «Городской центр кадастра и геодезии» следует, что почтовый адрес <адрес>, № и <адрес>, № в адресном реестре числится как <адрес>, № (л.д17)

Истец - ФИО8 и ответчик ФИО6 - дети ФИО7 (л.д. 12,13).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).

Из справки, выданной Бюро инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что домовладение, находящееся в <адрес>, по <адрес> числится за ФИО7, площадь усадьбы № кв.м, в том числе под строениями № кв.м (л.д.16).

МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведениями о собственниках домовладения по спорному адресу не обладает, по данным инвентарного дела домовладение является самовольной застройкой с момента первой инвентаризации, которая была проведена по заявлению пользователя ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году (год постройки дома также указан как ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.88).

На спорное домовладение с ДД.ММ.ГГГГ года ведется домовая книга, в которой с ДД.ММ.ГГГГ постоянно прописан ФИО7, а затем и все члены его семьи (л.д. 38-58).

Истец является плательщиком земельного налога, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 32-34).

Согласно заключению специалиста ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 1083-Э от ДД.ММ.ГГГГ состояние строительных конструкций спорного жилого дома соответствует действующим строительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы (л.д. 59-67).

Из отзыва ДАиГ г.Ростова-на-Дону на иск усматривается, что размещение спорного объекта в данной зоне не противоречит градостроительному регламенту (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположено спорное строение поставлен на кадастровый учет (л.д.19).

По сведениям ДАиГ г.Ростова-на-Дону земельный участок по <адрес> для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решение об его изъятии не принималось (л.д.87).

Согласно ст. 222 ч.1 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушениям градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ - Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статус самовольной постройки спорного строения подтверждается материалами дела. Сведений о несоответствии возведенной постройки строительным нормам и правилам, а также сведений о нарушениях прав иных лиц или наличии угрозы здоровью или жизни граждан в деле не имеется.

Рассматривая вопрос о наличии вещных прав на земельный участок, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 25,26, ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ относит в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебные решения.

В силу ч.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В силу п. 4 ст.3 названного закона граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у правопредшественника истца, а в последствии и у истца вещных прав на земельный участок могут быть установлены на основании доказательств предоставления земельного участка в установленном порядке.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» в целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов, было установлено, что отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Таким образом, в период предоставления спорного земельного участка основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками являлось постоянное (бессрочное) пользование. Основанием возникновения такого права являлось решение органа местного самоуправления.

Отсутствие у правопредшественника истца такого решения нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее нахождение земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Подтверждением прав на земельный участок могут быть иные документы, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ к компетенции суда относится решение вопроса об отнесении представленных документов к доказательствам правомерного пользования земельным участком.

В 1987 году своим письмом Министерство ЖКХ РСФСР № 20-15-1-4/Е-9808р разъяснило, что в случаи отсутствия землеодводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации.

Истцом в материалы дела представлена выкопировка плана земельного участка (л.д.18). Косвенными доказательствами признания муниципальными органами факта правомерного пользования правопредшественником истца, а в последствии и самим истцом земельном участком, на котором возведено спорное строение являются: выдача в ДД.ММ.ГГГГ. домовой книги на спорное домовладение с отметкой о постоянной прописки отца истца и всех членов его семьи, справкой бюро инвентаризации Ростовского-на-Дону городского жилищного управления, от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой, свидетельствующей о технической инвентаризации земельного участка и строений на нем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о правомерности пользования спорным земельным участком отцом истца, на праве постоянного пользования, которое не было оформлено, но фактически перешло истцу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Из положений ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что отец истца ФИО7 построил дом, однако право собственности на него не оформил надлежащим образом, истец фактически принял наследство после смерти своего отца, т.к. остался проживать в родительском доме, никто из родственников на спорное строение не претендует.

Таким образом, установив наличие у истца права пользования земельным участком, принимая во внимание отсутствие градостроительного плана в отношении земельного участка на котором возведено спорное строение, а также учитывая, что согласно имеющимся в деле доказательствам, указанное самовольное строение отвечает строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит возможным признать на самовольно возведенный жилой дом право собственности за ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Признать за ФИО8 право собственности на жилой дом литер «№» общей площадью № кв.м, жилой- № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07 апреля 2013 года.

Судья: