Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-451/2020 ~ М-1-432/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-1-451/2020

УИД 33RS0017-01-2020-000950-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года                             г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего              Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания     Демидовой И.А.,

с участием представителя истца             Ильина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темнова С.В. к администрации МО Толпуховское Собинского района Владимирской области, Гридневой О.А., ФИО, Темновой Н.Ю., Шустиковой А.И., Темновой М.И. о признании права собственности на долю дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Темнов С.В. обратился в суд с иском к администрации МО Толпуховское, Гридневой О.А. о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что после смерти своего отца ФИО, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ, он принял наследство в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: <...>. Вторая половина указанного недвижимого имущества принадлежала его дяде, ФИО, умершему ДД.ММ.ГГГГ. С декабря 2001 года истец владел указанным домом и земельным участком добросовестно, открыто, непрерывно, из его владения названное имущество никогда не выбывало, прав на него никто не заявлял. Принадлежащее ему имущество, а именно, 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома по адресу: <...>, истец продал ФИО28. При этом долей названного имущества, принадлежавшей ФИО, он продолжал пользоваться. В настоящее время собственником проданной им ФИО28 доли спорного недвижимого имущества является Гриднева О.А. Просит суд признать его право собственности на 1/2 долю жилого дома № NN и земельного участка с кадастровым номером NN, расположенных по адресу: <...>.

    Определением Собинского городского суда Владимирской области от 05.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО (л.д.60).

    06.10.2020 года определением Собинского городского суда Владимирской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Темнова Н.Ю., Темнова А.И., Темнова М.И.(л.д.104).

    В судебном заседании ответчиком по делу вместо Темновой А.И. признана Шустикова А.И.

    Истец Темнов С.В., извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильин Д.А., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнительно суду пояснил, что истец добросовестно пользуется домом, который принадлежал его дяде, ухаживает за ним, производит оплату необходимых платежей. По вопросу истребования спорного имущества к нему никто не обращался. Он является единственным наследником отца. Из дома не выезжал. В настоящее время проживает в г. Владимир, но приезжает в Кишлеево. Дом разделен перегородкой. Прежний собственник спорного имущества, дядя истца, умер. С двоюродным братом истец связь не поддерживал. После смерти брата наследство приняли его жена и две дочери. Отношения с ними не поддерживает.

    Ответчик Гриднева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении, конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

    В судебное заседание представитель ответчика администрации МО Толпуховское не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заказным письмом с уведомлением о вручении, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда.

    Ответчики Темнова Н.Ю., Шустикова А.И., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, телефонограммой сообщили суду о рассмотрении дела в их отсутствие, против признания права собственности на спорное имущество за Темновым С.В. не возражали.

    В судебное заседание ответчик Темнова М.И. не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

    Представитель третьего лица УФРС по Владимирской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда.

    Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Гридневой О.В. и Темновой М.И. о рассмотрении дела, поскольку они извещались по адресу регистрации по месту жительства и уклонились от соответствующих извещений.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики Гриднева О.В. и Темнова М.И. в судебное заседание не явились, судом признано, что они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, при отсутствии возражений со стороны ответчиком, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО после смерти ФИО унаследовали жилой <...> (л.д. 8, 18, 43).

Кроме того, ФИО и ФИО являлись собственниками земельного участка, площадью NN кв.м, по адресу: <...>, по 1/2 доле в праве за каждым (л.д. 19).

После смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью NN кв.м, кадастровый номер NN, и жилой дом, площадью NN кв.м, кадастровый номер NN, по адресу<...>, принял его сын истец Темнов С.В. Последнему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное имущество (л.д. 10-11).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Темнов С.В. продал принадлежавшие ему 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: NN, Гридневу И.А. (л.д. 16-17).

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). После смерти последнего его сын ФИО обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома и земельного участка в с. Кишлеево, то есть принял наследство в установленном порядке. Наследственное дело к имуществу ФИО иных документов не содержит (л.д. 55-56).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к его имуществу являются ответчики, Темнова Н.Ю., Темнова М.И. и Шустикова (Темнова) А.И. Темнова Н.Ю.. супруга умершего ФИО., своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть приняла наследство после смерти супруга (л.д. 86-100).

Как следует из искового заявления и подтверждено в суде представителем истца, с декабря 2001 года истец Темнов С.В. является фактическим владельцем принадлежащей ФИО, его дяде, 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, пользуется названным имуществом, обеспечивает его сохранность, оплачивает налоги.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более чем 15 лет, со смерти его дяди, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, владеет спорным имуществом как своими собственным, право истца на указанное имущество не оспаривалось и не оспаривается в период разрешения спора в суде, иные лица свои права на спорный объект недвижимости не заявляли, возражений против удовлетворения иска ответчики не представили.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования истца Темнова С.В. о признании права собственности на долю дома и земельного участка подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отказать в требованиях Темнова С.В. к Гридневой О.В., администрации МО Толпуховское в виду отсутствия между ними и истцом материально-правовых отношений, а также в требованиях к ФИО в связи со смертью последнего.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Темнова С.В. к администрации МО Толпуховское Собинского района Владимирской области, Гридневой О.А., ФИО, Темновой Н.Ю., Шустиковой А.И., Темновой М.И. о признании права собственности на долю дома и земельного участка удовлетворить частично.

Признать право собственности Темнова С.В. на 1\2 долю в праве на жилой дом и 1\2 долю в праве собственности на земельный участок площадью NN кв.м. с кадастровым номером NN, расположенные по адресу: <...>.

В требованиях, предъявленных к администрации МО Толпуховское Собинского района Владимирской области, Гридневой О.А., ФИО отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/    И.В. Кондратьева