Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2017 ~ М-707/2017 от 06.03.2017

№2-1344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Волковой О.А.,

При секретаре            Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичевой Л.Л. к Кирпичевой Н.Е., Макурину Р.Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичева Л.Л. обратилась в суд с иском к Кирпичевой Н.Е., Макурину Р.Н. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что в Промышленном РО СП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кирпичевой Н.Е. о взыскании денежных средств в пользу Макурина Р.Н., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества, находящегося по адресу регистрации должника: стеллажа ДСП, офисного кресла, вентилятора <данные изъяты>, торшера напольного, шкафа купейного с зеркалами, стенки четырехсекционной, утюга <данные изъяты>, дивана раскладного, чайника <данные изъяты>, микроволновой печи <данные изъяты>, табуреток, кулера <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому общая стоимость арестованного имущества по акту составила 10 450 руб. Однако, собственником указанного имущества Кирпичева Н.Е. не является, оно было приобретено ей до фактического переезда Кирпичевой Н.Е. по адресу регистрации.

Просит суд освободить принадлежащее ей имущество от ареста, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем: стеллаж ДСП, цвет орех; вентилятор <данные изъяты>, цвет черный; торшер напольный, цвет беж с коричневым; шкаф купейный с зеркалами, цвет черный; стенку четырехсекционную, цвет коричневый; утюг <данные изъяты>, цвет розовый с белым; диван раскладной, цвет коричневый; чайник <данные изъяты>, цвет серый; микроволновую печь <данные изъяты>; табуретки, кожзам с металлическими ножками, цвет коричневый; кулер <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кирпичева Л.Л. и ее представитель Гращенкова Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик Кирпичева Н.Е. признала исковые требования, подтвердила, что все имущество принадлежит ее матери.

Представитель ответчика Макурина Р.Н. – Сержантов В.Н. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Промышленный РО СП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителя, просили в адресованном суду ходатайстве о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав позицию участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным РО СП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кирпичевой Н.Е. о взыскании денежных средств в размере 1 217 570,90 руб. в пользу взыскателя Макурина Р.Н. (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.52-55) имущества должника Кирпичевой Н.Е., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

1 - стеллаж ДСП, цвет орех;

кресло офисное, цвет черный;

вентилятор <данные изъяты>, цвет черный;

торшер напольный, цвет беж с коричневым;

шкаф купейный с зеркалами, цвет черный;

стенка четырехсекционная, цвет коричневый;

утюг <данные изъяты>, цвет розовый с белым;

диван раскладной, цвет коричневый;

чайник <данные изъяты>, цвет серый;

микроволновая печь <данные изъяты>;

табуретки, кожзам с металлическими ножками, цвет коричневый;

кулер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д.56-57), согласно которому общая стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 450 руб.

В обоснования заявленных требований истец указывает на то, что вошедшее в опись и подвергнутое аресту имущество, принадлежит ей на праве собственности, оно было приобретено ей до вселения в эту квартиру в 2015 г. её дочери (должника).

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. Однако при этом следует учитывать, что под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. При этом, не только истец должен доказывать факты основания иска, но и ответчик имеет процессуальную обязанность доказать обстоятельства, которыми он обосновывает свои возражения против иска.

Так, в подтверждение своих доводов Кирпичевой Л.Л. представлен договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), заключенный с Ургановым И.В. по которому она приобрела у последнего стеллаж ДСП, цвет орех; шкаф купейный с зеркалами, цвет черный; стенку четырехсекционную, цвет коричневый и диван раскладной, цвет коричневый, общей стоимостью 8400 руб.

Также истицей представлены гарантийный талон на чайник <данные изъяты> (л.д.26-25), гарантийный талон №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на микроволновую печь <данные изъяты> (л.д.25), чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату табуреток в количестве 4 шт., кожзам с металлическими ножками, цвет коричневый (л.д.23-24).

Из пояснений истицы также следует, что вентилятор <данные изъяты>, цвет черный; торшер напольный, цвет беж с коричневым и кулер <данные изъяты> были подарены ей сестрой Стариковой Н.Л., а утюг <данные изъяты>, цвет розовый с белым, выпускной группой детского сада «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Данные обстоятельства также подтверждаются, пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Жуковой Л.И. и Стариковой Н.Л., из которых следует, что дочь истицы Кирпичева Н.Е. долгое время проживала отдельно от матери, переехала к ней в ДД.ММ.ГГГГ году, когда в квартире Кирпичевой Л.Л. уже имелась вся мебель и предметы быта.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из приведенной нормы закона, учитывая, что платежные и иные документы на спорное имущество находятся у Кирпичевой Л.Л., предполагается, пока не доказано обратное, что именно она является собственником имущества.

Вместе с тем, достоверных сведений о том, что Кирпичева Н.Е., а не Кирпичева Л.Л., вкладывала в покупку названного имущества личные денежные средства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд, проанализировав обстоятельства дела с учетом положений законодательства, приходит к выводу о принадлежности имущества - стеллажа ДСП, цвет орех; вентилятора <данные изъяты>, цвет черный; торшера напольного, цвет беж с коричневым; шкафа купейного с зеркалами, цвет черный; стенки четырехсекционной, цвет коричневый; утюга <данные изъяты>, цвет розовый с белым; дивана раскладного, цвет коричневый; чайника <данные изъяты>, цвет серый; микроволновой печи <данные изъяты>; табуреток, кожзам с металлическими ножками, цвет коричневый; кулера <данные изъяты>, истцу, в связи с чем, полагает возможным освободить его от ареста, наложенного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец осуществляла права собственника спорного имущества и имеющийся в настоящее время арест нарушает права истца на своевременную реализацию ее прав по распоряжению имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирпичевой Л.Л. удовлетворить.

Освободить включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленном РО СП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: стеллаж ДСП, цвет орех; вентилятор <данные изъяты>, цвет черный; торшер напольный, цвет беж с коричневым; шкаф купейный с зеркалами, цвет черный; стенку четырехсекционную, цвет коричневый; утюг <данные изъяты>, цвет розовый с белым; диван раскладной, цвет коричневый; чайник <данные изъяты>, цвет серый; микроволновую печь <данные изъяты>; табуретки, кожзам с металлическими ножками, цвет коричневый; кулер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                     О.А. Волкова