Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2016 ~ М-56/2016 от 26.01.2016

                                                                                                              Дело № 2-182/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный                                                             3 марта 2016 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

- представителя истца Коваева О.С. - Поваровой Е.А.,

- ответчика Бикмурзина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваева О.С. к Бикмурзину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коваев О.С. обратился в суд с иском к Бикмурзину В.В. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что *.*.* на автодороге <адрес> по вине ответчика произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Бикмурзина В.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

Указывает, что его гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО. *.*.* он направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая в результате ДТП и представил полный пакет документов, а *.*.* страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности.

Обращает внимание суда, что причиненный вред в размере <данные изъяты> до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

*.*.* определением суда к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в его пользу: причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Коваев О.С. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Поварова Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.

Ответчик Бикмурзин В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление. Дополнил, что являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал о его отложении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Поварову Е.А., ответчика Бикмурзина В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба ответчиком истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также несение истцом необходимых расходов для восстановления своих прав и на обращение в суд.

Таким образом, ввиду фактического отсутствия спора между сторонами, суд принимает признание иска Бикмурзиным В.В. и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, исходя из удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коваева О.С. к Бикмурзину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Бикмурзина В.В. в пользу Коваева О.С. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                           С.Ю. Гаев