Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-25/2022 (2-865/2021;) ~ М-728/2021 от 26.07.2021

УИД 11RS0008-01-2021-001706-85                    Дело № 2-25/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием представителя истца Коровина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 21 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Царинной АА к ООО «САВ-ТРАНСАВТО», Межрайонной ИФНС №14 по Кировской области, ГУ - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Царинная А.А. обратилась в суд с иском к ООО «САВ-ТРАНСАВТО», Межрайонной ИФНС №14 по Кировской области, ГУ - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САВ-ТРАНСАВТО» и Царинной А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кварц металлик, г.н. № 11. Истцом переданы ответчику «САВ-ТРАНСАВТО» денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> руб., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан автомобиль. Истец заключила договор страхования с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (страховой полис серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ). В постановке автомобиля на учет на имя истца ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Царинной А.А. было отказано в связи с наложенным арестом на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств. Полагая, что является собственником указанного автомобиля с момента его передачи истцу, Царинная А.А. с учетом уточнений исковых требований просит освободить от ареста (исключить из описи), снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства в рамках указанных исполнительных производств.

В судебное заседание истец Царинная А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Коровин А.В. в судебном заседании на иске настаивал, указав на заключение сторонами договора купли-продажи и исполнение ими обязательств по передаче денежных средств и автомобиля соответственно, несение истцом бремени его содержания.

Представитель ответчика ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил решение по существу спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика МИФНС №14 по Кировской области, надлежащим образом извещенного, в судебном заседании участия не принимал, возражений по существу иска не привел.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, УФССП по Республике Коми, УФССП по Кировской области, ОСП по г.Сосногорску, ОСП по Первомайскому району г.Кирова, ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, письменных возражений по существу исковых требований не представили.

Ранее представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Губайдуллина Н.В. в судебном заседании возражала против иска, не оспаривая заключение истцом договора купли-продажи спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика, 3 лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В рамках исследованных судом исполнительных производств судебными приставами-исполнителями было установлено наличие у ответчика ООО «САВ-ТРАНСАВТО» транспортных средств, в т.ч. автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кварц металлик, г.н. №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «САВ-ТРАНСАВТО» продало Царинной А.А. автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет «кварц металлик», паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г.н. Р 135 КР 11 за 65 000 руб.

В обоснование заявленного иска истцом представлен также акт приема-передачи транспортного средства и квитанция к приходному кассовому ордеру в получении от Царинной А.А. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указано на заключение договора ОСАГО, в подтверждение чего представлен страховой полис № ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Царинная А.А. обратилась в ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску с заявлением о замене собственника и замене ПТС, представив свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, страховой полис № ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на заявлении Царинной А.А. в производстве регистрационного действия отказано по причине наличия ограничений и запретов.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные спорного транспортного средства в связи с изменением собственника, с выдачей СТС, внесением изменений в ПТС. Согласно отметке ГИБДД на заявлении Царинной А.А. в производстве регистрационного действия отказано по причине наличия ограничений и запретов. Госинспектором РЭП ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосногорску БНЛ ДД.ММ.ГГГГ отказано Царинной А.А. в проведении регистрационного действия по причине наличия запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, в производстве ОСП по г.Сосногорску находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя:

1) исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «САВ-ТРАНСАВТО» в пользу ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ страховых взносов, включая пени в сумме <данные изъяты> руб. Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по г.Сосногорску, принято ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорск Дроженко Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

2) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании постановления МИФНС №14 по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «САВ-ТРАНСАВТО» в пользу МИФНС №14 по Кировской области налогов, сборов, пени, штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по г.Сосногорску, принято ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорск Юй Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

3) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МИФНС №14 по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «САВ-ТРАНСАВТО» в пользу МИФНС №14 по Кировской области налога, сбора, пени, штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Желудковой Н.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по г.Сосногорску, присвоен номер исполнительного производства №-СД.

4) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МИФНС №14 по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «САВ-ТРАНСАВТО» в пользу МИФНС №14 по Кировской области налогов, сборов, пени, штрафов, процентов в сумме <данные изъяты> руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Желудковой Н.Ю. наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по г.Сосногорску, присвоен номер исполнительного производства №-ИП (№СД).

В настоящее время перечисленные постановления являются действующими, зарегистрированы в базе данных ГИБДД, что подтверждается информацией Интернет-сервиса ГИБДД России «Проверка автомобиля» (http: www.gibdd.ru/check/auto).

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имущества или изъятие имущества.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полагая, что в силу указанных норм у него возникло право собственности на спорный автомобиль, Царинная А.А. просит освободить от ареста (исключить из описи), снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают заключение сторонами договора купли-продажи, его исполнение, в т.ч. фактическую передачу спорного автомобиля Царинной А.А.

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает запрета на осуществление регистрационных действий регистрация в ГИБДД на имя Царинной А.А. в качестве собственника вышеназванного автомобиля стала невозможной, отсутствие такой регистрации не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи и отсутствии оснований для перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль. При этом суд принимает во внимание, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, объявленный постановлениями судебных приставов-исполнителей, сами по себе не ограничивали право должника на распоряжение этим автомобилем, и не препятствовали переходу права собственности на автомобиль к покупателю.

Фактическая передача автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи, распиской в получении ООО «САВ-ТРАНСАВТО» денежных средств, оформлением истцом страховых полисов серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подачей заявлений в ГИБДД о внесении изменений в регистрационные документы, свидетельствующими о несении Царинной А.А. в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремени содержания этого автомобиля после заключения сделки.

Совокупность исследованных доказательств, не опровергнутых в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками, позволяет суду придти к выводу о возникновении у Царинной А.А. права собственности на автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, 2012 г.в., цвет кварц металлик, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, в силу приведенных правовых норм суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Царинной АА удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки УАЗ Патриот, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «кварц металлик», VIN №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ООО «САВ-ТРАНСАВТО».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года.

Судья                     О.Н.Судовская