Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2016 ~ М-2618/2016 от 30.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>         24 октября 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» в лице Новгородского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» в лице Новгородского отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 106 700,00 рублей на приобретение объекта недвижимости (квартира, назначение: жилое, общей площадью 41,6 кв.м, этаж 2, по адресу <адрес>), под 11,5 годовых на срок 360 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере, сроки и на условиях договора.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ и не производит погашение основного долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами, в размере и сроки определенные кредитным договором.

Сумма задолженности заёмщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – 110 254,37 руб., просроченные проценты – 138 537,99 руб., задолженность по неустойке – 149 081,64 руб., а всего – 1 390 167, 00 рублей.

Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 936 000, 00 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 344 167 рублей: основной долг - 1 102 547 рублей 37 копеек, проценты – 92 537 рублей 99 копеек, неустойку – 149 081 рубль 64 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, о чем представил заявление, приобщенное к материалам дела.

Ответчик ФИО1 иск в части основного долга и процентов признала, просила уменьшить сумму неустойки и не обращать взыскание на квартиру. Пояснила суду, что квартира – это ее единственное жилье, у нее нет родителей, других родственников, она проживает одна. Она добросовестно платила кредит, но потеряла работу и не могла трудоустроиться. В настоящее время она работает, внесла в счет погашения долга с июля по сентябрь включительно 46 000 рублей. Она не скрывалась, неоднократно обращалась в отделение Сбербанка для урегулирования ситуации, но Банк на ее просьбы не реагировал. Намерена и дальше добросовестно выплачивать кредит.

Суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ответчика в части основного долга и процентов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца основной долг 1 102 547,37 рублей и проценты в размере 92 537,99 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение договора, а проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами.

Начисленная ФИО1 неустойка в соответствии с расчетом задолженности составляет 149 081,64 рубля.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммой основного долга и процентов, суд находит неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита несоразмерной нарушенным обязательствам и считает необходимым снизить ее до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Оценивая обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора в части возврата денежных средств было обусловлено объективными причинами и имело место вследствие затруднительного материального (финансового) положения заемщика, т.е. вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые ответчик была не в состоянии предвидеть при получении кредита. Ответчик вынуждена была уволиться с работы, осталась без средств к существованию и не имела возможности выплачивать ежемесячно установленные графиком платежей денежные суммы. Кроме того суд учитывает, что заложенное имущество – квартира – является единственным жильем ФИО1, с июля 2016г. она выплачивает кредит, перечислила в Банк на ДД.ММ.ГГГГг. 46 000 рублей. С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным не обращать взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФИО4 О.Н. в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 14 275 рублей 43 копейки.

Госпошлину в сумме 6875 рублей 41 копейку следует возвратить истцу, как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №: - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 1 102 547 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 92 537 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 1 215 085 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 275 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6875 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░