Решение по делу № 2-7749/2016 ~ М-7329/2016 от 10.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    № 2-7749/2016

    г. Тюмень                                                                              05 октября 2016 года

        Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Сорокина А.С.,

    при секретаре Васильевой П.А.,

    с участием представителя истца Кисина Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7749/2016 по исковому заявлению Зырянова М.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Зырянов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, затрат на проведение оценки аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию, предусмотренную ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, затрат на услуги представителя в размере <данные изъяты>, затрат на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также в случае удовлетворении исковых требований штраф в размере 50 % от суммы не доплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ермакова В.К. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца - Зырянова М.В. В результате ДТП машине истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ермаков В.К. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО. Размер выплаты страхового возмещения, произведенный страховщиком составил <данные изъяты>, однако указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил <данные изъяты>. Недоплата страхового возмещения и послужила основанием для обращения в суд.

Истец Зырянов М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца Кисин Ю.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, направил возражения, в которых возражал против требований истца в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, а также просил снизить размер неустойки.

Третье лицо Ермаков В.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 ноября 2015 года в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Ермакова В.К. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Зырянова М.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ермаков В.К., о чем свидетельствует справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению (л.д.12-13). Вина Ермакова В.К. сторонами не оспорена.

Риск наступления автогражданской ответственности виновника – Ермакова В.К. на момент дорожно–транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховая компания признала наступление страхового случая, размер выплаты страхового возмещения, произведенный страховщиком составил <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из счета (л.д.14).

Истец Зырянов М.В., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к экспертам ООО «Оценщик» для оценки рыночной стоимости ущерба и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, о чем были заключены договоры (л.д.15-16). Оплата по договорам за проведение оценки подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.17).

Согласно отчетам об оценке ООО «Оценщик стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.20), утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> (л.д.45).

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Проводивший оценку оценщик указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанный отчет. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу заявлено не было

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего<данные изъяты>

Таким образом, страховое возмещение, с учетом выплаченной суммы, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.), а также убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.11.2015 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (157 дней) в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

Данный расчет судом проверен, является правильным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит снизить размер неустойки, ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, длительность неисполнении данной обязанности страховщика, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её до <данные изъяты>, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств.

За несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за каждый день просрочки 0,05 % от установленной Федеральным законом «Об ОСАГО» страховой суммы в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения претензии истца о выплате страхового возмещения, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 20-дневный срок, был направлен ответ на претензию.

Таким образом, поскольку нарушений срока рассмотрения претензии истца, ответчиком не допущено, правовых оснований для возложения на него ответственности в виде финансовой санкции по ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Поскольку в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом представление интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зырянова М.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Зырянова М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариально доверенности в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Зырянова М.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования города Тюмени в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016 года.

        Председательствующий                                                   А.С. Сорокин