Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2020 ~ М-1270/2020 от 06.11.2020

УИД 36RS0010-01-2020-001797-35

2-1238/20

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 декабря 2020 года                                                                      г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего- судьи                                                         Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                  Тороповой Е.Ю.,

с участием

истца                                                                                                  Гореловой Е.В.,

представителя ответчика, третьего лица -                                     Малюгина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гореловой Елены Васильевны к КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» о компенсации морального вреда, увольнении врача,

установил:

истец обратился в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает, что являясь инвалидом , в ноябре 2019 года передала документы врачу – психиатру Зайцевой Т.В. для прохождения МСЭ в г. Воронеже, за исключением посыльного листа, который был передан позже – в двадцатых числах декабря 2019 года.

Из иска следует, что 18.02.2020 истцу позвонили из регистратуры КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер», попросили принести копию паспорта и копию полиса, забрать ИПР.

В иске указано, что истец успела только сказать о том, что не сможет принести, после чего телефонную трубку взяла врач Зайцева Т.В. и также сказала принести копию паспорта и копию полиса, забрать ИПР, после чего положила трубку.

Согласно иску, истец перезвонила в КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер», чтобы пояснить, почему не сможет принести запрашиваемые копии, однако врач Зайцева Т.В. не стала разговаривать, сказав, что у нее люди.

Истец в иске указывает, что во второй половине дня дозвонилась до главного врача КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер», пояснила ему причину, по которой не сможет приехать. Выслушав её, главный врач Малюгин В.С. предложил перезвонить на следующий день, когда он все выяснит.

На следующий день Малюгин В.С. по телефону пояснил, что отсутствуют данные паспорта, на что истец предложила продиктовать их по телефону, однако главный врач отказал в этом истцу.

Как утверждает истец, она позвонила в МСЭ №18 г. Воронежа, где ей пояснили, что, как только поступят документы, то сразу же ей перезвонят.

27.02.2020 после прохождения МСЭ истец позвонила главному врачу КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» Малюгину В.С., чтобы выяснить, зачем ей звонили и расстраивали её, когда копия паспорта имелась в документах на МСЭ, а, затем, обратилась с жалобой в Департамент здравоохранения.

Горелова Е.В. также указывает в иске, что 13.05.2020 она записалась на прием к врачу – психиатру Зайцевой Т.В. КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» для получения рецепта на лекарственные препараты.

Из иска следует, что на вопрос истца врачу Зайцевой, можно ли выписать лекарства, последовал отказ со словами, что истец ей неприятна, поскольку пожаловалась на неё в Департамент здравоохранения.

По утверждению истца, после сказанных врачом Зайцевой Т.В. слов, у неё резко ухудшилось состояние, началась сильная головная боль, головокружение и тремор во всем теле, она была оскорблена, унижена, раздавлена, как психически, так и морально, ей были причинены душевные и нравственные страдания, усугубившие заболевание.

Истец просит уволить врача – психиатра Зайцеву Т.В. КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» с занимаемой должности без права работать в медицинских учреждениях; взыскать с КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» в её пользу моральный вред в размере 3000000 рублей; взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании Горелова Е.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что моральный вред был причинен ей врачом Зайцевой Т.В., которая 13.05.2020 в помещении больницы КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер», увидев, что истец пришла к ней на прием, сказала последней, что та ей неприятна, поскольку пожаловалась на неё в Департамент здравоохранения.

Вследствие услышанного в свой адрес, у истца резко ухудшилось состояние, фразой «Вы мне неприятны», произнесенной врачом Зайцевой Т.В., истцу были причинены нравственные страдания, усугубившие заболевание. В этот же день Горелова Е.В. была записана к другому врачу – психиатру – ФИО1, которая после осмотра выписала рецепты на получение лекарственных препаратов.

По причине длительных переживаний после сказанных врачом Зайцевой Т.В. неприятных слов, истцу пришлось пройти стационарное лечение в КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» <данные изъяты>.

Представитель ответчика и третье лицо - Малюгин В.С., против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что врачом КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» не было допущено нарушений личных неимущественных прав истца, моральный вред не причинялся.

Представители Департамента Здравоохранения по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, врач-психиатр КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» Зайцева Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по его применению, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. При этом доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из объяснений истца, моральный вред был причинен ей врачом Зайцевой Т.В., которая отказалась выписывать ей лекарства, сказав, что истец ей неприятна, так как жаловалась на неё в Департамент здравоохранения ВО, при этом разъяснив, что её сможет принять другой врач. Впоследствии в этот же день истца приняла врач – психиатр ФИО1, назначила лечение, выписала рецепт на лекарственные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 70 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач по согласованию с соответствующим должностным лицом (руководителем) медицинской организации (подразделения медицинской организации) может отказаться от наблюдения за пациентом и его лечения, а также уведомить в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности, если отказ непосредственно не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих.

В случае отказа лечащего врача от наблюдения за пациентом и его лечения, а также в случае уведомления в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности должностное лицо (руководитель) медицинской организации (подразделения медицинской организации) должно организовать замену лечащего врача.

Как следует из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления врача-психиатра участкового Зайцевой Т.В. от 13.05.2020 об отказе от наблюдения и лечения пациента Гореловой Е.В., приказано врачу – психиатру ФИО1 принимать Горелову Е.В., назначать ей лечение, следовательно, врач-психиатр Зайцева Т.В. действовала в соответствии с требованиями закона.

Согласно копии амбулаторной карты истца, 13.05.2020 она была на приеме у врача-психиатра ФИО1, на основании проведенного осмотра ей было назначено соответствующее лечение, выписаны рецепты на приобретение лекарственных препаратов.

Таким образом, медицинская помощь Гореловой Е.В. КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» была оказана в день обращения.

Оценивая доводы Гореловой Е.В. в обоснование причинения ей морального вреда врачом Зайцевой Т.В., которая сказала, что истец ей неприятна, судом учитывается, что высказанное личное отношение врача в адрес истца, не является грубым, унижающим честь и достоинство истца, нарушающим его нематериальные блага.

На иные основания причинения морального вреда истец не ссылается.

Таким образом, по мнению суда, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями врача – психиатра КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» Зайцевой Т.В.

Кроме того, Гореловой Е.В. не представлены доказательства наличия причинно - следственной связи между действиями врача-психиатра Зайцевой Т.В. по отказу в приеме истца 13.05.2020 и нахождением последней на стационарном лечении в КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» в периоды времени <данные изъяты> спустя более двух и трех месяцев, соответственно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» в её пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом требования истца уволить врача – психиатра Зайцеву Т.В. КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» с занимаемой должности без права работать в медицинских учреждениях не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не относятся к компетенции суда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Гореловой Елены Васильевны к КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» о компенсации морального вреда, увольнении врача – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий-