Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2015 ~ М-291/2015 от 05.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Штеркель Е.В.,

c участием

истца Фисюка Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-324/15 по иску Фисюка Д.А. к Семенову Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фисюк Д.А. обратился в суд с иском к Семенову Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал тем, что он работает в должности ** с дата. Ответчик Семенов Г.А. работает в ** с дата.

дата по окончании рабочего времени (после ** часов) с Семеновым Г.А. произошел несчастный случай, последний **

После **, Семенову Г.А. была оказана необходимая медицинская помощь **

А. предложил Семенову Г.А. сделать **, на что Семенов Г.А. ответил отказом. Отказался он и от предложения пройти **, сославшись на то, что с ним все в порядке, и он поедет домой.

От вызова ** Семенов Г.А. категорически отказался.

Когда А. ушел заполнять журнал оказания медицинской помощи, Семенов Г.А. самостоятельно, без разрешения ** покинул место происшествия.

Он, Фисюк Д.А. лично очевидцем несчастного случая не был, на **, находился в своем кабинете.

Обстоятельства несчастного случая, оказания Семенову Г.А. медицинской помощи и другие существенные обстоятельства дела были установлены в процессе расследования несчастного случая и отражены в объяснениях работников учреждения.

В больницу за медицинской помощью Семенов Г.А. обратился только дата, то есть, спустя полтора-два дня после несчастного случая.

С дата по настоящее время Семенов Г.А. отработал только ** дней, находясь постоянно либо на больничном, либо в отпуске.

Фактически сразу после ** Семенов Г.А., несмотря на то, что все предоставленные им больничные листы были оплачены в полном объеме, стал писать жалобы в различные инстанции: прокуратуру, следственный комитет и так далее, в которых указывал о, якобы, допущенных нарушениях его прав с его, Фисюка Д.А. стороны, и со стороны других работников ** В том числе Семенов Г.А. обвинял работников учреждения в совершении в отношении него различных преступлений (**), которые были разрешены по существу, изложенные Семеновым Г.А. факты не нашли своего подтверждения и в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

В адрес Семенова Г.А. ни от него, Фисюка Д.А., ни от других сотрудников учреждения никаких оскорблений и угроз никогда не поступало ни после ** ни после выхода на работу.

Обращения Семенова Г.А. в различные инстанции с заявлениями, содержащими сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию **, вызвано, по его мнению, либо личными неприязненными отношениями Семенова Г.А., либо его стремлением использовать произошедший с ним несчастный случай с максимальной для себя выгодой.

Однако, текст последнего обращения выходит за рамки дозволенного, направленного для достижения поставленной перед собой цели какой - бы она ни была.

дата в электронную приемную Губернатора Тульской области Груздева В.С. в раздел «Обращения граждан» поступило очередное обращение Семенова Г.А., которое, помимо недостоверных сведений о произошедшем с ним несчастном случае и его последствиях, порочащих его, Фисюка Д.А., как **, сотрудников их учреждения, содержит недостоверные сведения, порочащие его Фисюка Д.А., как личность.

Указал на то, что настоящим исковым заявлением он не ставит цель опровергнуть указанные Семеновым Г.А. в обращении от дата сведения в полном объеме, поскольку им уже была дана неоднократно оценка, а оценивать его, Фисюка Д.А. способность управлять учреждением будет работодатель. Настоящее исковое заявление имеет целью опровергнуть сведения, оскорбляющие его, как личность.

В обращении от дата Семенов Г.А. указывает: «Видимо у Фисюка Д.А. нет времени, чтобы получать корреспонденцию и изучать ее содержание, т.к. его нахождение в соц.сетях, в т. ч. в ** группах, пропагандирующих ** занимает много рабочего времени. На его странице Вконтакте он состоит в этих группах. Фисюк Д.А. полагает, что работая в ** он найдет там много полезного? Может ему лучше изучить Трудовой кодекс и гос. задание?» (цитата приведена дословно, орфография и пунктуация автора сохранены).

Это утверждение Семенова Г.А. не поддается разумному объяснению.

Он, Фисюк Д.А. никогда не интересовался указанными в заявлении группами, тем более, такого специфического характера, никогда в них не состоял.

Свое рабочее время он посвящает исключительно работе. Он не знает, какую в действительности цель преследует Семенов Г.А. и чем продиктованы его действия, но, распространяя указанную информацию, он унизил его, Фисюка Д.А. не только в глазах губернатора Тульской области, но и в глазах неопределенного круга лиц, которым стала известна эта информация, с которыми ему, Фисюку Д.А. каждый день приходится сталкиваться по работе, в том числе, перед сотрудниками **.

По поступившему от Семенова Г.А. заявлению он был вынужден лично давать объяснения на имя **

Распространенная Семеновым Г.А. недостоверная информация порочит его честь, достоинство, деловую репутацию.

Он с дата состоит в зарегистрированном браке, от которого имеет ** детей.

Он всегда придерживался традиционных взглядов и семейных ценностей, исторически принятых в государстве и поддерживаемых РПЦ.

Несмотря на определенную толерантность, присутствующую в последнее время, к лицам, пропагандирующим нетрадиционный образ жизни, он категорически порицает и не поддерживает подобный стиль поведения.

Для него, как для мужчины, семьянина, отца подрастающих детей, оскорбительна, унизительна распространенная Семеновым Г.А. информация.

Одна только мысль о том, что кто-то из лиц, получивших доступ к распространенной Семеновым Г.А. информации, может хоть на секунду усомниться в его репутации, приносит ему сильнейшие моральные страдания, поскольку навесить на человека «ярлык» не представляет особого труда, а отстоять честное имя, чтобы ни у кого не осталось и тени сомнений, гораздо труднее.

Он, Фисюк Д.А. испытывает нравственные страдания из-за того, что по чьей-то воле распространенная о нем несоответствующая информация может быть сообщена его детям, которые из-за этого получат сильнейшую психологическую травму.

Ему глубоко неприятно также то, что кто-то из тех, кому стала известна распространенная Семеновым Г.А. недостоверная, порочащая его информация, даже не усомнившись в нем, просто неловко пошутят на эту тему.

Указал на то, что живет в государстве, в котором исторически сложились семейные устои, моральные и нравственные принципы, которые, в отличие от европейских стран, остаются неизменными.

Многие мужчины, узнав о том, что кто-то придерживается нетрадиционных взглядов, в лучшем случае просто не подадут такому человеку руку при встрече.

Распространенная Семеновым Г.А. в отношении него недостоверная информация дискредитирует его не только как человека, но и как руководителя организации.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Причиненный ему, Фисюку Д.А. моральный ущерб он оценивает в **, поскольку для него принципиальное значение имеет не получение денежной компенсации за причинённый моральный вред, который невозможно восполнить никакими деньгами, а привлечение Семенова Г.А. к гражданско-правовой ответственности, поскольку имело место распространение Семеновым Г.А. в отношении него недостоверных, порочащих сведений, которые стали известны более чем одному человеку.

Просил суд признать сведения, распространенные ответчиком Семеновым Г.А. в обращении от дата, путем направления в электронную приемную Губернатора Тульской области Груздева В.С. в раздел «Обращения граждан», а именно: «Видимо у Фисюка Д.А. нет времени, чтобы получать корреспонденцию и изучать ее содержание, т. к. его нахождение в соц. сетях, в т. ч. в ** группах, пропагандирующих ** отношения занимает много рабочего времени. На его странице Вконтакте он состоит в этих группах. Фисюк Д. А. полагает, что работая в ** он найдет там много полезного? Может ему лучше изучить Трудовой кодекс и гос. задание?», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Семенова Г.А. опровергнуть указанные сведения, порочащие его, Фисюка Д.А. честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные им в обращении от дата, путем направления в электронную приемную Губернатора Тульской области Груздева В.С. в раздел «Обращения граждан» сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении с приложением текста решения; взыскать с Семенова Г.А. в его, Фисюка Д.А. пользу ** в качестве компенсации причиненного ему морального вреда; взыскать с Семенова Г.А. в его, Фисюка Д.А. пользу судебные издержки в виде оплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере **.

До рассмотрения дела по существу, 01.04.2015 года истец, в силу ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил заявленные им исковые требования. Просил признать сведения, распространенные ответчиком Семеновым Г.А. в обращении от дата, путем направления в электронную приемную Губернатора Тульской области Груздева В.С. в раздел «Обращения граждан», а именно: «Видимо у Фисюка Д.А. нет времени, чтобы получать корреспонденцию и изучать ее содержание, т. к. его нахождение в соц. сетях, в т. ч. в ** группах, пропагандирующих ** отношения занимает много рабочего времени. На его странице Вконтакте он состоит в этих группах. Фисюк Д. А. полагает, что работая в ** он найдет там много полезного? Может ему лучше изучить Трудовой кодекс и гос. задание?», не соответствующими действительности, порочащими его, Фисюка Д.А. честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Семенова Г.А. опровергнуть указанные сведения, порочащие его, Фисюка Д.А. честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные им в обращении от дата, путем направления в электронную приемную Губернатора Тульской области Груздева В.С. в раздел «Обращения граждан» резолютивной части решения суда; взыскать с Семенова Г.А. в его, Фисюка Д.А. пользу ** в качестве компенсации причиненного ему, Фисюку Д.А. морального вреда; взыскать с Семенова Г.А. в его, Фисюка Д.А. пользу судебные издержки в виде оплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере **.

В судебном заседании истец Фисюк Д.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что для него, как для мужчины, семьянина, отца подрастающих детей, оскорбительна, унизительна распространенная Семеновым Г.А. информация. Считает, что кто-то из лиц, получивших доступ к распространенной Семеновым Г.А. информации, может хоть на секунду усомниться в его репутации, приносит ему сильнейшие моральные страдания, поскольку навесить на человека «ярлык» не представляет особого труда, а отстоять честное имя, чтобы ни у кого не осталось и тени сомнений, гораздо труднее. Он испытывает нравственные страдания из-за того, что по чьей-то воле распространенная о нем несоответствующая информацию может быть сообщена его детям, которые из-за этого получат сильнейшую психологическую травму. Ему неприятно также то, что кто-то из тех, кому стала известна распространенная Семеновым Г.А. недостоверная, порочащая его информация, даже не усомнившись в нем, просто неловко пошутят на эту тему. Обратил внимание суда на то, что Россия, где живут люди, в которой исторически сложились семейные устои, моральные и нравственные принципы, которые, в отличие от европейских стран, остаются неизменными. Он не является человеком, который бы придерживался нетрадиционных взглядов и считает, что кто-либо из его знакомых мужчин узнав о порочащей его информации, переданной Семеновым Г.А. просто не подадут ему руку при встрече. Распространенная Семеновым Г.А. в отношении него недостоверная информация дискредитирует его не только как человека, но и как **. Просил суд признать сведения, распространенные ответчиком Семеновым Г.А. в обращении от дата, путем направления в электронную приемную Губернатора Тульской области Груздева В.С. в раздел «Обращения граждан», а именно: «Видимо у Фисюка Д.А. нет времени, чтобы получать корреспонденцию и изучать ее содержание, т. к. его нахождение в соц. сетях, в т. ч. в ** группах, пропагандирующих ** отношения занимает много рабочего времени. На его странице Вконтакте он состоит в этих группах. Фисюк Д.А. полагает, что работая в ** он найдет там много полезного? Может ему лучше изучить Трудовой кодекс и гос. задание?», не соответствующими действительности, порочащими его, Фисюка Д.А. честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Семенова Г.А. опровергнуть указанные сведения, порочащие его, Фисюка Д.А. честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные им в обращении от дата, путем направления в электронную приемную Губернатора Тульской области Груздева В.С. в раздел «Обращения граждан» резолютивной части решения суда; взыскать с Семенова Г.А. в его, Фисюка Д.А. пользу ** в качестве компенсации причиненного ему, Фисюку Д.А. морального вреда; взыскать с Семенова Г.А. в его, Фисюка Д.А. пользу судебные издержки в виде оплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере **.

В судебное заседание представитель истца Фисюка Д.А. по доверенности Алябьева И.В. не явилась, в связи с письменным отказом истца Фисюка Д.А. об отказе от юридических услуг представителя.

В судебное заседание ответчик Семенов Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебным извещением, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

До рассмотрения дела по существу, от ответчика Семенова Г.А. поступили письменные возражения на иск, в которых последний указал, что считает, что исковые требования Фисюка Д.А. не подлежат удовлетворению.

Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на обращение в любую инстанцию. Делать это он может свободно и добровольно, не нарушая при этом права и свободы других лиц.

Использование в своем обращении на имя Губернатора Тульской области от дата оскорбительных выражений, форм, порочащих честь и достоинство истца, не усматривается.

Кроме того, исходя из анализа словесно-смысловой конструкции его обращения на имя Губернатора Тульской области от дата, факты, изложенные в данном обращении, не содержат однозначного утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном поведении истца. Как следует из цитаты его обращения, оно начинается со словами «видимо». Если обратиться к словарю Ожегова: видимо, вводные слова: «Кажется, повидимому».

Изложенные в обращении выражения не могут быть расценены как оскорбительные в связи с тем, что они не были отнесены к числу таковых при рассмотрении его обращения, в соответствии с п.30 Административного регламента предоставления государственной услуги «Рассмотрение обращений граждан в правительстве Тульской области…», утвержденного Губернатором Тульской области от 15.05.2012года №193, в соответствии с которым в таком случае указанное обращение подлежало оставлению без рассмотрения.

Указал, что его суждения носят субъективно-оценочный характер и, следовательно, не могут быть предметом опровержения.

Он, осуществляя право на обращение к Губернатору Тульской области дата, не допустил высказываний, которые вызвали необходимость судебной защиты Фисюка Д.А.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца Фисюка Д.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием его умаления.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей части и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли, и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе свобода мысли и слова (ч.1 и 3 ст.29 Конституции Российской Федерации), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.21 и ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.150 ГК Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.

Согласно ч.2 ст.150 ГК Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При этом такие нематериальные блага как право на жизнь, достоинство, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, неприкосновенность личности, характеризуются Конституцией Российской Федерации не только как неотчуждаемые и принадлежащие гражданину от рождения, но и как такие блага, которые не подлежат ограничению даже в условиях введения чрезвычайного положения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.152 ГК Российской Федерации и ст.43 Закона РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» (с последующими изменениями и дополнениями) обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приказу № от дата **, Фисюк Д.А. состоит в должности ** с дата.

Материалами дела установлено, что дата в электронную приемную на сайт правительства Тульской области (обращения граждан) на имя Губернатора Тульской области Груздева В.С. обратился Семенов Г.А. с жалобой, за номером обращения №. В тексте данного обращения в отношении истца Фисюка Д.А. была распространена следующая информация: «… Видимо у Фисюка Д.А. нет времени, чтобы получать корреспонденцию и изучать ее содержание, т.к. его нахождение в соц.сетях, в т.ч. в ** группах, пропагандирующих ** отношения занимает много рабочего времени. На его странице Вконтакте он состоит в этих группах. Фисюк Д.А. полагает, что работая в ** он найдет там много полезного? Может ему лучше изучить Трудовой кодекс и гос.задание?...».

Факт распространения указанной информации в отношении истца не оспаривал и ответчик Семенов Г.А., что подтверждается его письменными возражениями на исковые требования, представленными в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступившим обращением Семенова Г.А. на сайт правительства Тульской области (обращения граждан) на имя Губернатора Тульской области Груздева В.С., истец был вынужден давать письменные объяснения по произошедшему факту в **.

Таким образом, установлено, что распространение ответчиком Семеновым Г.А. указанных выше сведений, явилось помимо истца, достоянием неопределенного круга лиц.

Судом исследовалась страница «Вконтакте» Д. Фисюка, однако, информация, распространенная ответчиком Семеновым Г.А. на сайте правительства Тульской области (обращения граждан) на имя Губернатора Тульской области Груздева В.С. дата, не нашла своего подтверждения.

Суд учитывает то обстоятельство, что перед распространением сведений на сайте правительства Тульской области (обращения граждан) на имя Губернатора Тульской области Груздева В.С. в отношении Фисюка Д.А., ответчик мог и обязан был проверить данную информацию на предмет ее соответствия действительности, однако, ответчиком этого сделано не было.

В судебное заседание при рассмотрении спора по существу ответчиком Семеновым Г.А. в силу ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств тому, что сведения, распространенные на сайте правительства Тульской области (обращения граждан) на имя Губернатора Тульской области Груздева В.С. дата не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Семенов Г.А. осуществил публикацию обращения, которое затрагивает личность истца Фисюка Д.А.

В процессе рассмотрения данного дела, в обоснование возражений на иск, ответчиком Семеновым Г.А. 20.04.2015года было подано дополнение к ранее направленному обращению в адрес Губернатора Тульской области, из текста которого следует: «дата я направил обращение, где просил провести проверку по изложенным доводам относительно действий ** Фисюка Д.А. В дополнение к ранее направленному обращению заявляю следующее: в поданном обращении я не утверждал и в настоящее время не утверждаю о том, что именно ** Фисюк Д.А. находится в социальных сетях, в ** группах, пропагандирующих ** отношения. Я лишь имел ввиду, что в социальной сети «Вконтакте» имеется аккаунт (страница) под названием «Д. Фисюк». Я ни коим образом не ставил целью опорочить данного гражданина и задеть его честь, достоинство и деловую репутацию. Прошу факт подачи данного обращения довести также до сведения уважаемого Фисюка Д.А.».

Таким образом, данная публикация дополнительно подтверждает лишь те обстоятельства, что имело место распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Фисюка Д.А.

Доводы ответчика Семенова Г.А. о том, что изложенные им в обращении от дата выражения не могут быть расценены как оскорбительные в связи с тем, что они не были отнесены к числу таковых при рассмотрении его обращения, в соответствии с п.30 Административного регламента предоставления государственной услуги «Рассмотрение обращений граждан в правительстве Тульской области…», утвержденного Губернатором Тульской области от 15.05.2012года №193, и о том, что его суждения носят субъективно-оценочный характер, суд находит несостоятельными и не обоснованными, и вышеуказанные доводы опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Проанализировав доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что размещенная Семеновым Г.А. на сайте правительства Тульской области (обращения граждан) на имя Губернатора Тульской области Груздева В.С. дата информация следующего содержания: «… Видимо у Фисюка Д.А. нет времени, чтобы получать корреспонденцию и изучать ее содержание, т. к. его нахождение в соц. сетях, в т. ч. в ** группах, пропагандирующих ** отношения занимает много рабочего времени. На его странице Вконтакте он состоит в этих группах. Фисюк Д. А. полагает, что работая в ** он найдет там много полезного? Может ему лучше изучить Трудовой кодекс и гос. задание?», затрагивает личность Фисюка Д.А., и указанное обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить Семеновым Г.А. свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, в связи с чем, данная публикация содержит порочащие, не соответствующие действительности сведения, которые затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию истца, и соответствует всем критериям, установленным ст.ст.150-152 ГК Российской Федерации и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в связи с чем, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В ходе судебного заседания ответчиком Семеновым Г.А. не представлено доказательств наличия у него права быть освобожденным от ответственности за распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, в соответствии со ст.152 ГК Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку судом достоверно установлено, что сведения, распространенные Семеновым Г.А. дата на сайте правительства Тульской области (обращения граждан) на имя Губернатора Тульской области Груздева В.С., а именно: «… Видимо у Фисюка Д.А. нет времени, чтобы получать корреспонденцию и изучать ее содержание, т. к. его нахождение в соц. сетях, в т. ч. в ** группах, пропагандирующих ** отношения занимает много рабочего времени. На его странице Вконтакте он состоит в этих группах. Фисюк Д. А. полагает, что работая в ** он найдет там много полезного? Может ему лучше изучить Трудовой кодекс и гос. задание?», признаны недействительными, являющиеся порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Фисюка Д.А., то, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и об обязании ответчика Семенова Г.А. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Фисюка Д.А., путем направления в электронную приемную Губернатора Тульской области Груздева В.С. в раздел «Обращения граждан» резолютивной части решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Семенова Г.А. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 151, ст.1100 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч.2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.5 ст.152 ГК Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 20 декабря 2004 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Заявляя требование о возмещении морального вреда, истец Фисюк Д.А. указал, что опубликованная о нем Семеновым Г.А. дата на сайте правительства Тульской области информация не поддается разумному объяснению, поскольку он, истец, никогда не интересовался указанными в обращении группами специфического характера, никогда в них не состоял, свое рабочее время посвящает исключительно работе. Распространяя информацию, не соответствующую действительности, Семенов Г.А. унизил его, Фисюка Д.А. не только в глазах Губернатора Тульской области, но и в глазах неопределенного круга лиц, которым стала известна эта информация, с которыми ему, Фисюку Д.А. каждый день приходится сталкиваться по работе, в том числе, перед сотрудниками возглавляемого им учреждения. Из-за поданного Семеновым Г.А. на сайт правительства Тульской области обращения, он, Фисюк Д.А. лично давал объяснения на имя **. Он состоит в зарегистрированном браке, от которого имеет ** детей. Он всегда придерживался традиционных взглядов и семейных ценностей, исторически принятых в государстве. Он категорически относится на определенную толерантность, присутствующую в последнее время, к лицам, пропагандирующим нетрадиционный образ жизни. Распространенная Семеновым Г.А. информация, для него, как для мужчины, семьянина, отца подрастающих детей, оскорбительна, унизительна. Из-за опубликованной Семеновым Г.А. информации он перенес сильнейшие моральные страдания, поскольку он испытывает нравственные страдания из-за того, что по чьей-то воле распространенная о нем несоответствующая информация может быть сообщена его детям, которые из-за этого получат сильнейшую психологическую травму. Не желает, чтобы кто-то мог над ним пошутить на эту тему. Причиненный ему, Фисюку Д.А. моральный вред он оценивает в **, поскольку для него принципиальное значение имеет не получение денежной компенсации за причинённый моральный вред, который невозможно восполнить никакими деньгами, а привлечение Семенова Г.А. к гражданско-правовой ответственности. Распространение Семеновым Г.А. в отношении него недостоверных, порочащих сведений, стало известно более чем одному человеку.

Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика Семенова Г.А. компенсации морального вреда вследствие неправомерных действий ответчика, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей Фисюка Д.А., его служебного положения в силу занимаемой должности, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, конкретные негативные последствия, наступившие для истца, а также требование разумности и справедливости.

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фисюка Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, и полагает правильным взыскать с Семенова Г.А. в пользу Фисюка Д.А. компенсацию морального вреда в размере **, поскольку факт противоправного поведения ответчика и причинения истцу морального вреда подтвержден материалами дела. При этом суд учитывает характер и глубину нравственных страданий причиненных Фисюку Д.А., а также учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает, что размер компенсации морального вреда ** соответствует объему причиненных истцу нравственных страданий.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование Фисюка Д.А. о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере ** при подаче в суд данного искового заявления, суд приходит к следующему.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме **, что подтверждено чеком-ордером от дата, которая подлежит взысканию с ответчика Семенова Г.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фисюка Д.А., удовлетворить.

Признать сведения, распространенные Семеновым Г.А. в обращении от дата, путем направления в электронную приемную правительства Тульской области Груздева В.С. в раздел «Обращения граждан», а именно: «… Видимо у Фисюка Д.А. нет времени, чтобы получать корреспонденцию и изучать ее содержание, т. к. его нахождение в соц. сетях, в т. ч. в ** группах, пропагандирующих ** отношения занимает много рабочего времени. На его странице Вконтакте он состоит в этих группах. Фисюк Д.А. полагает, что работая в ** он найдет там много полезного? Может ему лучше изучить Трудовой кодекс и гос. задание?», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Фисюка Д.А..

Обязать Семенова Г.А., в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Фисюка Д.А., путем направления в электронную приемную правительства Тульской области Груздева В.С. в раздел «Обращения граждан» резолютивной части решения суда.

Взыскать с Семенова Г.А. в пользу Фисюка Д.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере **

Взыскать с Семенова Г.А. в пользу Фисюка Д.А. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере **.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2015 года.

Председательствующий Л.А. Щербакова