Решение по делу № 2-1436/2012 ~ М-1487/2012 от 28.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года                                г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Старцевой Т.Г.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,

истца Печенкиной Е.Н., представителя ответчика ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» по доверенности Алпатова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/12 по иску Печенкиной Е.Н. к ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Печенкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением занимаемой ею должности.

Считает увольнение незаконным и необоснованным, полагая, что ответчиком ей не была обеспечена гарантия, предусмотренная ст. 180 ТК РФ, связанная с необходимостью предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения, поскольку она была предупреждена об увольнении за более короткое время, в связи с чем не смогла вовремя найти новую работу.

Кроме того, по мнению истца, ее увольнение было обусловлено предвзятым к ней отношением со стороны <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, которые оказывали на нее моральное давление, требуя от нее увольнения по собственному желанию, и указывая, что в противном случае она будет уволена за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

На основании изложенного Печенкина Е.Н. просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, указав, что о незаконности ее увольнения свидетельствует также и то обстоятельство, что после прекращения с ней трудовых отношений ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> был принят другой работник, должностная инструкция которого идентична должностной инструкции <данные изъяты>, что, по мнению Печенкиной Е.Н., указывает на отсутствие фактического сокращения занимаемой ею должности.

На основании изложенного, сформулировав заявленные требования в окончательном виде, истец просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ про настоящее время и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Печенкина Е.Н. исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» по доверенности Алпатов Р.А. заявленные истцом требования не признал, полагая, что при увольнении Печенкиной Е.Н. каких-либо нарушений трудового законодательства не допущено, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеев Д.О., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Печенкина Е.Н. работала в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 12-15), приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой ею должности (л.д. 11).

По делу также установлено, что должность <данные изъяты> была предусмотрена штатным расписанием названной организации, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено новое штатное расписание, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ранее имевшаяся должность <данные изъяты> не предусмотрена.

Проанализировав вышеназванные штатные расписания, суд приходит к выводу, что должность <данные изъяты>, действительно, была сокращена.

Что касается доводов истца о том, что фактически занимаемая ею должность <данные изъяты> не сокращалась, а была переименована в должность <данные изъяты>, то своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу они не нашли, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

В частности, как следует из материалов дела, должность начальника автовокзала была введена штатным расписанием, введенным в действие приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

Введение указанной должности было обусловлено производственной и экономической необходимостью, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, а также представленными ответчиком письменными доказательствами, в том числе письмом директора филиала автоколонна № – филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе маршрута № <данные изъяты> на <данные изъяты> дополнительными соглашениями к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами о загруженности <данные изъяты>, служебной запиской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ,    в том числе в определениях от 15.07.2008 года № 411-О-О, 412-О-О, 413-О-О, от 01.06.2010 года № 840-О-О, от 29.09.2011 года № 1165-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса РФ.

Сравнительный анализ должностных инструкций <данные изъяты> и <данные изъяты> свидетельствует о том, что тождественными названные должности не являются, поскольку установленные ими должностные обязанности, компетенция и полномочия <данные изъяты> и <данные изъяты> существенно отличаются друг от друга.

В частности, согласно п. 1.2 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, указанная должность относится к категории «служащих» и не содержит в себе организационно-распорядительных функций.

В соответствии с п. 1.3 указанной должностной инструкции к кандидату на должность <данные изъяты> предъявляются требования в виде наличия среднего профессионального образования и стажа работы на предприятии не менее года.

В то же время должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены руководящие функции данного работника, относящегося к категории «руководители» (п. 1 должностной инструкции).

На основании п. 2 должностной инструкции начальника автовокзала к кандидату на указанную должность предъявляются требования в виде наличия среднего профессионального образования и стажа работы по специальности на руководящих должностях не менее 5 лет.

При этом в отличие от <данные изъяты> в должностные обязанности <данные изъяты> входят такие руководящие функции, как взаимодействие с органами исполнительной власти Тульской области, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области по вопросам организации перевозок пассажиров, участие в совещаниях, семинарах, форумах и других публичных мероприятиях (п. 2.3); руководство персоналом автовокзала, дача обязательных для исполнения указаний и поручений и контроль их исполнения (п. 2.4); обеспечение работы по рациональной организации автобусных перевозок в городском, пригородном и междугородном сообщениях в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте (п. 2.6); подготовка предложений по составлению и изменению расписания движения на действующих маршрутах и вновь открываемых (п. 2.13); обобщение предложений по изменению тарифов на междугородных межобластных перевозках и доведение их до исполнителей (п. 2.17), проведение переговоров с перевозчиками по их привлечению к работе на автовокзале, составление сводных расписаний (п. 2.25) и другие, что истцом ничем опровергнуто не было.

Изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о переименовании должности <данные изъяты> в должность <данные изъяты>, а указывают на введение в <данные изъяты> после увольнения истца новой должности с иными функциями, обусловленной производственной и экономической необходимостью, что не противоречит действующему законодательству.

Статьей 180 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам организации в случае сокращения численности или штата её работников.

        В соответствии с данной нормой закона при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ч. 3. ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Проверяя соблюдение работодателем указанного выше порядка высвобождения истца в связи с сокращением штата, суд установил, что Печенкина Е.Н. дважды была предупреждена о сокращении занимаемой ею должности и о предстоящем увольнении, что подтверждается собственноручными подписями истца об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> и в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Вакантные должности в период проведения мероприятий по сокращению штата истице не предлагались в связи с их отсутствием в <данные изъяты> что подтверждается объяснениями представителя ответчика, представленными им письменными доказательствами, указанными выше, и Печенкиной Е.Н. не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Печенкиной Е.Н. было подано письменное заявление с просьбой об увольнении ее в связи с сокращением занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении.

По утверждению истца, указанное заявление было подано ею по собственной инициативе, добровольно, без оказания на нее какого-либо давления и связано с намерением получения ею дополнительной денежной компенсации при увольнении и поиска другой работы.

При таких данных и исходя из приведенных выше положений ч. 3 ст. 180 ТК РФ увольнение истца правомерно было произведено до истечения двухмесячного срока предупреждения ее об увольнении с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, что подтверждается приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), расчетным листком Печенкиной Е.Н. за январь 2012 года и истцом не оспаривалось.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушений положений ст. 180 ТК РФ ответчиком при увольнении Печенкиной Е.Н. допущено не было.

Согласно ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

На основании ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В ходе рассмотрения данного дела по существу фактов нарушения работодателем требований указанных выше норм трудового законодательства судом не установлено.

         Так, из материалов дела усматривается, что о сокращении штата <данные изъяты> и возможном расторжении трудовых договоров с работниками данной организации в соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в том числе и с членом профсоюза Печенкиной Е.Н., первичная профсоюзная организация <данные изъяты> была уведомлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок до начала проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес первичной профсоюзной организации было направлено письмо № с просьбой выразить мотивированное мнение о возможности увольнения по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ члена профсоюза Печенкиной Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ первичной профсоюзной организацией <данные изъяты> в установленном законом порядке дано мотивированное согласие на увольнение члена профсоюза Печенкиной Е.Н. по вышеуказанному основанию (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и доводы истца о том, что ее увольнение было обусловлено предвзятым к ней отношением со стороны <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, которые оказывали на нее моральное давление, требуя от нее увольнения по собственному желанию, и указывая, что в противном случае она будет уволена за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку, как достоверно установлено по делу, увольнение Печенкиной Е.Н. было произведено не указанными выше лицами, а являвшимся на тот момент директором <данные изъяты> ФИО3, с которым, по утверждению самого истца, каких-либо негативных взаимоотношений у нее не имелось.

Кроме того, увольнение истца было произведено не по собственному желанию, а в связи с сокращением занимаемой ею должности с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких данных и исходя из приведенных выше норм материального права, а также положений ст. 234, ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении ее на работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░