Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2016 (2-8004/2015;) ~ М-2628/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-450/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Рудиш Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Казакова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

установил:

РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» в интересах Казакова А.С. обратилось в суд с иском (с учетом уменьшения исковых требований) к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу Казакова А.С. стоимость устранения недостатков качества в переданной квартиры в размере 178 587 рублей 10 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 178587 рублей 10 копеек, убытки в размере стоимости строительно-технической экспертизы в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 30 сентября 2014 года Казаков А.С. приобрел у ООО - 1 в собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью 59,8 кв.м., в жилом доме <адрес>. В свою очередь ООО - 1 данная квартира была приобретена у ООО ФСК «Монолитинвест» на основании договора № В7/337 на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от 11.06.2008 года с учетом договора уступки права требования от 08 декабря 2010 года. Застройщиком жилого дома являлся ответчик. После заселения в квартиру Казаков А.С. обнаружил, что квартира не соответствует требованиям закона о качестве и имеет целый ряд существенных строительных недостатков. С целью установления данных дефектов, причин их возникновения и стоимости устранения, Казаков А.С. обратился к строительному эксперту ИП Б. Как следует из заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры №, наличие данных недостатков было подтверждено, причиной их является строительный брак, стоимость устранения составила 331 216 рублей 18 копеек.

Представитель процессуального истца РОО КРОЗПП Ионкин Г.В., действующий на основании протокола общего собрания от 30.10.2013 г., поддержал исковое заявление с учетом уменьшения исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец Казаков А.С. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «ФСК «Монолитинвест» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о дне, месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя процессуального истца, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 30 сентября 2014 года Казаков А.С. приобрел у ООО - 1 в собственность однокомнатную квартиру № общей площадью 59,8 кв.м., в жилом доме <адрес>.

ООО - 1 указанная квартира была приобретена на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО - 2. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Монолит-Красноярск». Последнему квартира принадлежала на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест».

Согласно передаточному акту квартиры от 08.10.2014г. ООО - 1 передало, а Казаков А.С. принял квартиру <адрес>.

Право собственности Казакова А.С. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 07.10.2014 г.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ.

Истец обратился к специалисту для составления заключения о качестве внутренней отделки, оконных и балконных блоков, дверных блоков, входной двери. В соответствии с заключением ИП Б. установлено, что в квартире имеются недостатки, причиной которых является строительный брак, стоимость устранения составляет 331 216 руб. 18 коп.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления недостатков отделочных работ в квартире № <адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО - 3» № 429/07 от 25.02.2016 года установлено, что в квартире <адрес> имеются недостатки отделочных работ, оконных, дверных блоков, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушений эксплуатации не выявлено. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 178 587 руб. 10 коп.

Таким образом, экспертом установлено, что при проведении внутренней отделки, при установке окон, балконных дверей квартиры допущены нарушения строительных норм и правил.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» строительно-монтажные работы в жилом помещении <адрес> проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в квартирах составила 178587 рублей 10 копеек, доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков стороной ответчика суду не предоставлено, в связи с чем, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест».

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 21.11.2014г. истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве. Ответом от 08.12.2014 г. ООО ФСК «Монолитинвест» в удовлетворении претензии в заявленном объеме было отказано, сумма подлежащая выплате Казакову А.С. в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве снижена до 206 088 руб.

Поскольку доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не представлено, то суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей за заявленный период.

Неустойка за период с 02.12.2014 года по 11.03.2015 года (в пределах заявленных требований) составляет 178587 руб. 10 коп., из расчета: 178587,10 рублей (согласно заключению эксперта) х 3 % х 99 дней просрочки = 530403,69 руб., которая подлежит снижению до размера основного обязательства 178587 рублей 10 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя Казакова А.С., принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, отказом добровольно возместить понесенные убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Казакова А.С. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 181087 руб. 10 коп. (178587,10 руб. + 178587,10 руб. + 5000 руб.)*50%, который подлежит взысканию в пользу Казакова А.С. в размере 90 543 руб. 55 коп., а также в пользу РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» в размере 90 543 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг оценки в размере 14000 рублей, которые подтверждены документально квитанцией, договором на оказание услуг по проведению экспертизы (л.д. 43-44)

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит государственная пошлина в размере 7071 рубля 74 копеек.

Кроме того, в адрес суда поступило заявление начальника отдела ООО - 3 о взыскании денежных средств в размере 33801 руб. 01 коп. за проведение экспертизы.

С учетом удовлетворения требований истца, принимая во внимание, что экспертное заключение представлено суду с материалами гражданского дела, то с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО - 3 надлежит взыскать денежные средства в размере 33801 руб. 10 коп. за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Казакова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Монолитинвест» в пользу Казакова А.С. убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 178587 рублей 10 копеек, неустойку в размере 178587 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 90 543 рублей 55 копеек, расходы по проведению оценки в размере 14000 рублей 00 копеек, а всего 290331 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Казакова А.С. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 7071 рубля 74 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Монолитинвест» в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» штраф в размере 90 543 рублей 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО - 3 оплату за проведение экспертизы в размере 33801 рубля 10 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 23.06.2016 г.