Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2858/2017 ~ М-2186/2017 от 28.07.2017

№ 2-2858/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Владивосток

Перворченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.К.Н, Е.И.С к С.Е.Н о взыскании затрат, произведенных на неотделимые улучшения жилого помещения,

установил:

Истцы обратились в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании затрат на неотделимые улучшения жилого помещения, в обоснование указав, что с 2007 г. по 2017 г. они проживали в квартире матери Е.К.Н. – Е.Н.Л., расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>. В 2016 г. Е.Н.Л оформила договор дарения на квартиру, согласно которого новым собственником стала С.Е.Н ДД.ММ.ГГГГ г. С.Е.Н обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о выселении. ДД.ММ.ГГГГ г. Первореченским районным судом г. Владивостока было вынесено решение о выселении истцов и их несовершеннолетнего ребенка из вышеуказанной квартиры. В марте 2017 г. истцы добровольно выехали из квартиры. При этом в квартире осталось имущество, принадлежащее им на праве собственности: холодильник LG GS/GR389STQ – стоимостью 29 250 рублей, телевизор LED 32 (81 см) Toshiba 32L2453 – стоимостью 12 990 рублей; фотоаппарат цифровой Samsung Digimax PL20 Silver – стоимостью 2 689 рублей; чайник Maxwell – стоимостью 769 рублей; вентилятор настольный Supra – стоимостью 634 рублей; электрический духовой шкаф Bosh – стоимостью 14 720 рублей; электрическая варочная поверхность Bosh – стоимостью 17 570 рублей; водонагреватель Термекс – стоимостью 15 290 рублей; смеситель для ванны HUNK стоимостью 5400 рублей; акустическая система Sony; люстра китайского производства; проектор; обогреватель масляный. Также в квартире остались личные вещи несовершеннолетнего ребенка. Ответчик отказывается добровольно возвращать вышеуказанное имущество, доступа в квартиру истцы не имеют. За время проживания в квартире истцами были произведена следующие ремонтные работы на общую сумму 120 151 рублей: замена старых деревянных оконных блоков на пластиковые окна, стоимость работ составила 58 303 рублей; смена напольного покрытия на ламинат стоимостью 7 023 рублей; замена электрического счетчика стоимостью 850 рублей; покупка обоев стоимостью 1 715 рублей; замена входной двери на металлическую стоимостью 19 560 рублей; восстановление эмали ванны стоимостью 4 700 рублей; проведение цифрового телевидения стоимостью 800 рублей; установка и изготовление встроенной кухонной мебели стоимостью 27 200 рублей. На основании изложенного просят обязать ответчика передать им следующее имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 119-178: холодильник LG GS/GR389STQ – стоимостью 29 250 рублей, телевизор LED 32 (81 см) Toshiba 32L2453 – стоимостью 12 990 рублей; фотоаппарат цифровой Samsung Digimax PL20 Silver – стоимостью 2 689 рублей; чайник Maxwell – стоимостью 769 рублей; вентилятор настольный Supra – стоимостью 634 рублей; электрический духовой шкаф Bosh – стоимостью 14 720 рублей; электрическая варочная поверхность Bosh – стоимостью 17 570 рублей; водонагреватель Термекс – стоимостью 15 290 рублей; смеситель для ванны HUNK стоимостью 5400 рублей; акустическая система Sony; люстра китайского производства; проектор; обогреватель масляный. А также личное имущество несовершеннолетнего ребенка. Взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения затрат, произведенных на неотделимые улучшения в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес> сумму в размере 120 151 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 395 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Е.Н.Л

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы исковые требования уточнили и в окончательном варианте просят взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения затрат, произведенных на неотделимые улучшения в квартире по адресу: г. Владивосток, <адрес> сумму в размере 92 951 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 395 рублей.

В судебном заседании истец Е.И.С уточненные требования поддержала, на основании доводов изложенных в отзыве на иск, просила требования удовлетворить.

Истец Е.К.Н в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что истцами не доказано, что затраты понесены в целях улучшения жилого помещения в котором они проживали, также не представлено доказательств, что ремонтные работы осуществлялись с согласия собственника.

Третье лицо Е.Н.Л в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что ответчик приходится ей дочерью. В квартире № 178 по <адрес> проживает она, дочь не проживает. Согласия на проведение ремонта она не давала.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного уда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу 24.07.2017 г., Е.К.Н., Е.И.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.Е.К., выселены из жилого помещения расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, в квартире № 178 по <адрес> в г. Владивостоке они проживали с 2007 г. по 2017 г. с согласия собственника жилого помещения Е.Н.Л., которая приходится матерью Е.К.Н. В дальнейшем вышеуказанное жилое помещение перешло в собственность С.Е.Н. на основании договора дарения от 03.10.2016 г.

За время проживания в вышеуказанном жилом помещении истцы произвели ремонт, общая стоимость работ и материалов составила 92 951 рублей, из которых 7 023 рублей стоимость ламината и комплектующих, 19 560 рублей - стоимость двери металлической с установкой; 800 рублей – подключение к ТВ Альянс, 850 рублей – счетчик электрический, 1 715 рублей стоимость обоев; 4700 рублей – восстановление эмали в ванной. Полагают, что данные затраты являются неотделимым улучшениями, которые просят взыскать с настоящего собственника жилого помещения – С.Е.Н

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные сумы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре; явились ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцы приобщили в материалы дела гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ г. на восстановление эмали ванны; товарный чек на покупку обоев, чек на покупку ламината, товарный чек на покупку и установку двери металлической, акт к договору об оказании услуг на подключение к ТВ Альянс, товарный чек на покупку счетчика.

Вместе с тем суд полагает, что данные документы не подтверждают в полной мере несения данных расходов на проведение ремонтных работ именно в квартире, принадлежащей ответчику С.Е.Н. на праве собственности. Кроме того, договор на подключение к ТВ Альянс заключен с Е.К.Н. и возложение обязанностей возникших в силу договорных отношений на иное лицо не допускается.

Не представлено доказательств, что истцы производили ремонтные работы как с согласия бывшего собственника жилого помещения, так и с согласия нынешнего собственника жилого помещения.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо Е.Н.Л истцы вселились в указанное жилое помещение в 2010 г. с её согласия, по мере проживания они производили какие-то ремонтные работы, однако своего согласия на проведение работ она не давала, все работы истцы проводили в её отсутствие, пока она была в командировке.

Таким образом, оценивая заявленные требования, суд отмечает, что истцы, зная об отсутствии перед прежним и настоящим собственниками жилого помещения обязательств по ремонту квартиры, понимая, что они не являются собственниками квартиры, без согласования объема и стоимости ремонтных работ с ответчиком, произвели ремонт в собственных интересах в целях создания необходимых условий для их проживания в данном жилом помещении, в связи с чем произведенные истцами за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могут быть признаны судом неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта в целях сохранения квартиры, равно как доказательств, свидетельствующих о неотложной необходимости проведения ремонтных работ, без которых дальнейшая эксплуатация квартиры не представлялась возможным, истцами не предоставлено, понесенные истцами расходы по ремонту жилого помещения с собственником квартиры не согласовывались, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истцов материальных затрат на неотделимые улучшения у суда отсутствуют.

Учитывая, что истцам отказано в удовлетворении заявленных требований, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов оп оплате государственной пошлины в размере 5395 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     решил:

В удовлетворении исковых требований Е.К.Н, Е.И.С к С.Е.Н о взыскании затрат, произведенных на неотделимые улучшения жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья    Струкова О.А.