Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2020 (2-1773/2019;) ~ М-1747/2019 от 05.12.2019

гражданское дело № 2-89/2020

УИД 66RS0012-01-2019-002517-10

В окончательном виде решение изготовлено 13 февраля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 06 февраля 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Ховренковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2020 по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Пимошиной Юлии Дмитриевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось с иском к Пимошиной Ю.Д. о расторжении кредитного договора № от 30.10.2014, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1294 539 руб. 42 коп., обращении взыскания на квартиру по <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 1186400 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26672 руб.

В последующем истец уточнил заявленные требования в части подлежащей взысканию задолженности, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.01.2020 в размере 1250152 руб. 22 коп., в том числе 1236649 руб. 87 коп. – текущая задолженность по основному долгу, 8408 руб. 20 коп. – задолженность по текущим процентам, 5094 руб. 15 коп. – пени.

В обоснование заявленного иска указано, что 30.10.2014 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Пимошиной Ю.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику банком был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1500000 руб. на срок 180 месяцев под 11,85% годовых для приобретения в собственность квартиры по <адрес>. Согласно банковскому ордеру № от 30.10.2014 заемные денежные средства в размере 1500000 руб. перечислены на счет ответчика. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, удостоверены закладной от 30.10.2014, выданной Управлением Росреестра первоначальному залогодержателю 07.11.2014. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 07.11.2014. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что следует из отметки в закладной, произведенной на основании договора купли-продажи закладных № от 01.07.2014.

Ссылаясь на внесение ответчиком платежей несвоевременно и в неполном объеме, на наличие просроченной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в направленном суду ходатайстве указал, что в настоящее время по кредитному договору № от 30.10.2014 отсутствует просроченная задолженность, вместе с тем, требования поддерживает, в случае отказа в иске, просит возместить уплаченную государственную пошлину, поскольку погашение просроченной задолженности произведено ответчиком после подачи настоящего иска в суд.

Ответчик Пимошина Ю.Д., ее представитель Зеленкина Л.Н. против удовлетворения иска возражали, указав, что в настоящее время истец вошла в график платежей и намерена в дальнейшем своевременно погашать обязательства по кредитному договору. Ответчик дополнительно указала, что просрочка возникла в связи с потерей работы, о данном факте известила банк, просрочка составила 4 месяца, в настоящее время оплачивает кредит по графику.

Заслушав объяснения ответчика, ее представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2014 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Пимошиной Ю.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику банком был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1500000 руб. на срок 180 месяцев под 11,85% годовых для приобретения в собственность квартиры по <адрес>.

Согласно банковскому ордеру № от 30.10.2014 заемные денежные средства в размере 1500000 руб. перечислены на счет ответчика.

Исполнение кредитного договора обеспечено ипотекой указанной квартиры, что следует из закладной от 30.10.2014. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 07.11.2014.

В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование – ОАО «АИЖК»), что следует из отметки в закладной, произведенной на основании договора купли-продажи закладных № от 01.07.2014.

Ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячного платежа в сумме 17 931 руб. 19 коп., но в период с июля по ноябрь 2019 г. данные обязательства нарушила.

После подачи настоящего иска в суд ответчик погасила просроченную задолженность, внесла сумму в общем размере 104 000 руб., продолжает исполнение своих обязательств по договору в соответствии с установленным графиком платежей.

Право требования досрочного возврата предоставленного кредита, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона «О банках и банковской деятельности», условиями заключенного между сторонами договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, следовательно эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт погашения ответчиком текущей задолженности, внесения на момент рассмотрения дела судом платежей в соответствии с графиком по кредитному договору, отсутствия просроченной задолженности по ежемесячным платежам, что свидетельствует о том, что при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения платежей заемщик своевременно исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошла в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Так, давая толкование положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно долгосрочность займа (по условиям договора до 31.08.2029), целевой характер кредита (на приобретение жилого помещения – квартиры по <адрес>), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным, в связи с чем полагает отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, равно как для расторжения кредитного договора. Судом также принято во внимание, что ответчик продолжает вносить платежи согласно установленному графику, кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено.

Вместе с тем, в виду того, что погашение просроченных платежей произведено ответчиком после подачи настоящего иска в суд, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 26450 руб. 76 коп. (учитывая уточнение требований истцом).

При этом на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 221 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» к Пимошиной Юлии Дмитриевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Пимошиной Юлии Дмитриевны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26450 руб. 76 коп.

Вернуть акционерному обществу «ДОМ.РФ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 221 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева