Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2015 ~ М-842/2015 от 09.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   28 апреля 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1046/2015 по заявлению

«Газпромбанк» (Акционерное общество)

о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Девайкиной Е.В.

представитель заявителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещён судебной повесткой,

заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Демидов В.С. в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в Серовский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному листу №ВС060174107 выданному Октябрьским районным судом <адрес> в отношении должника Демидова В.С. Судебным приставом-исполнителем Девайкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое заявитель считает незаконным, поскольку взыскателю не был направлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; судебным приставом-исполнителем не получена информация о должнике, что свидетельствует о непринятии должных мер для установления места его жительства и места работы; не сделаны запросы, что свидетельствует о преждевременном вынесении обжалуемого постановления. Оспариваемое постановление получено должником 23.03.2015. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление от 18.03.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем Серовского <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Девайкиной Е.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника Демидова В.С.

Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>

Представитель заявителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) – Морозова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Серовского <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Девайкина Е.В. в судебном заседании указала, что с заявленными требованиями ознакомлена, с требованиями не согласна, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Серовский <адрес> отдел УФССП поступил исполнительный лист №ВС060174107 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Демидова В.С. в пользу взыскателя филиала Газпромбанк. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производства №40423/14/66050-ИП в отношении Демидова В.С., которое объедено в сводное с ранее возбужденным исполнительным производством по солидарному взысканию в отношении Демидова В.С. Постановление о возбуждении исполнительного производства она направила сторонам. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы <адрес>. Из ответов на запросы установлено, что за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, но он имеет счета в кредитных организациях ОАО ГПБ, иное имущества у должника также отсутствует. С последнего известного места работы должник уволился 01.09.2014. Выход по месту регистрации должника должных результатов не дал, имущество для взыскания задолженности не выявлено, о чем составлен соответствующий акт. В отношении Демидова В.С. СПИ вынесено постановление о принудительном приводе в порядке татей 6, 14, 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о невозможности взыскания и исполнительное производство № в отношении Демидова В.С. окончено, исполнительный документ с постановлением направлены взыскателю без исполнения. Акт о невозможности взыскания является процессуальным документом и находится в материалах исполнительного производства, для обозрения данного документа и материалов исполнительного производства взыскатель имеет право обратиться с заявлением об ознакомлении, данным право представитель взыскателя воспользовался и беспрепятственно ознакомлен. Считает, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю проведены точно в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Просит в заявленных требованиях о признании незаконным постановления СПИ Серовского <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Девайкиной Е.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объёме.

    Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Демидов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судебными повестками. О причине неявки суд не известили, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не обращались.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям статей 48 и 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, а должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (статья 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятого по делу №2-6012/2014, судебный акт вступил в законную силу 27.10.2014, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО «Газпромбанк» выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с должника Демидова Владимира Сергеевича денежной суммы в размере 52 002 руб. 59 коп, и судебных расходов в размере 1 760 руб. 08 коп. Исполнительный лист поступил на исполнение в Серовский <адрес> отдел 24.11.2014.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Демидова Владимира Сергеевича.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Серовского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Серовский РОСП Девайкина Е.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Требования заявителя АО «Газпромбанк» сводятся в целом к несогласию с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Демидова В.С., их неполнотой, непредставлением взыскателю документов вынесенных в ходе исполнительного производства.

Однако суд, принимая во внимание объяснения судебного пристава-исполнителя, данные ею при судебном разбирательстве, оценивая их наряду с представленными доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доводы представителя заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя СРО СП УФССП РФ по СО Девайкиной Е.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнением органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющим полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Доказательств несоблюдения судебным приставом-исполнителем Девайкиной Е.В. своих должностных обязанностей, повлекших нарушения прав и законных интересов заявителя, не представлено, судом не добыто.

В части доводов заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Девайкиной Е.В., выраженном в неполном принятии мер принудительного исполнения, допустимых законом, и незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №40423/14/66050-ИП от 26.11.2014, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма закона содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при реализации требований, содержащихся в исполнительном документе.

По правилам части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании статьи 69 данного закона должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемой в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Согласно представленным суду материалами исполнительного производства №40423/14/66050-ИП в отношении должника Демидова В.С. в пользу ОАО «Газпромбанк» о взыскании денежной суммы в размере 30 566 рублей 87 копеек. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении должника Демидова В.С. имеется еще возбужденные исполнительные производства имущественного характера, на основании чего исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №20066/14/50/66, от ДД.ММ.ГГГГ № 40423/14/66050-ИП объединено в сводное исполнительное производство №2006/14/50/66-СД. Указанные постановления от 26.11 2014 направлены сторонам исполнительного производства. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник Демидов В.С. предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № Судебным приставом - исполнителем Девайкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Демидова В.С. вынесено постановление о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, т.е. до 20.02.2015.

СПИ Девайкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы МРЭО ГИБДД <адрес>, МИ ФНС РФ № по СО, Пенсионный фонд РФ <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Гостехнадзор Серовского <адрес>, а также в кредитные организации <адрес> о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного на имя должника имущества, денежных средств и иных ценностей на указанных счетах (л.д.44-46).

Из полученных ответов, судебным приставом-исполнителем установлено: Демидов В.С. имеет счёт в филиале ГПБ (ОАО) № с суммой 00 рублей, № с суммой 00 рублей, иных счетов и вкладов в кредитных организациях <адрес>, автотранспортных средств, самоходной техники и недвижимого имущества за Демидовым В.С. не зарегистрировано (л.д. 44-47).

Согласно ответу ПФР должник Демидов В.С. на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ЛПК «УралЛес». Постановлением СПИ Девайкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в размере 57 526 руб. 06 коп. со счёта, находящегося в филиале ГПБ (ОАО). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника в ООО ЛПК «Урал Лес».

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно частям 3, 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе имеет право объявить розыск должника только в установленных законом случаях. Объявление в розыск должника по исполнительным документам имущественного характера возможно лишь на основании заявления взыскателя.

Исполнительный документ в отношении Демидова В.С. содержит требования, не подпадающие под признаки, установленные частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства заявление от взыскателя ОАО «Газпромбанк» о розыске должника Демидова В.С. не поступало. То есть оснований для объявления должника в розыск у судебного пристава-исполнителя Девайкиной Е.В. не имелось, поскольку розыскные мероприятия могут быть совершены судебным приставом по розыску только в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства и при наличии письменного заявления взыскателя о необходимости совершения розыскных мероприятий в отношении должника.

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, прежде всего, правильное, а также своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

Из содержания данных правовых норм следует, что виновное неисполнение должником решения суда и, как следствие, возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного взыскания возникает только после ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства и неисполнения им в указанный в постановлении срок без уважительных причин требования о добровольном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований.

В ходе исследования материалов исполнительного производства в отношении должника Демидова В.С. судом установлено, по извещениям к судебному приставу-исполнителю он не являлся.

Согласно ответу ОКФМС России должник Демидов В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.36, 50). Судебным приставом-исполнителем Девайкиной Е.В. были осуществлены выходы в адрес должника по указанному адресу 01.09.2014, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых установлено, что должник Демидов В.С. по указанному адресу не проживает, имущество, подлежащее аресту не выявлено, что подтверждается составленными актами о совершении исполнительных действий (л.д.26, 49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Девайкиной Е.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве основания указано невозможность установления места нахождения должника, а также его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Девайкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №40423/14/66050-ИП в отношении Демидова Владимира Сергеевича окончено.

Кроме того, доводы заявителя относительно нарушения прав взыскателя не направлением взыскателю Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 18.03.2015, суд находит необоснованными, поскольку нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» направление указанного акта не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать копии, предоставлять дополнительные материалы, участвовать в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и основания для вынесения указанного постановления имелись.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (решения) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (решения).

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого Постановления, права взыскателя не нарушены, кроме того, взыскатель не лишён возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом Филиала «Газпромбанк» (л.д.4), с заявлением в суд «Газпромбанк» (АО) обратилось ДД.ММ.ГГГГ (штемпель почтового отделения на конверте) (л.д.13), то есть с соблюдением предусмотренного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья             Ю.А. Бровина    

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.