Определение по делу № 2-770/2019 (2-10341/2018;) ~ М-10205/2018 от 21.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                          15.01.2019

         Судья Центрального районного суда города Тюмени Е.А. Савельева,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10341/2018 по иску Шомполова А.Ю. к ООО «ДНС-Ритейл» об обязании произвести замену смартфона на товар этой же марки, взыскании неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя о ремонте /замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя о выдаче подменного фонда на время ремонта товара, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату диагностики товара, расходов на пересылку претензии, расходов на оплату услуг юриста, о применении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Шомполов А.Ю. обратился с иском к ООО «ДНС-Центр» (в последующем заменен на ООО «ДНС-Ритейл») об обязании произвести замену смартфона Samsung <данные изъяты>): на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя о ремонте/замене товара ненадлежащего качества в размере 14398 руб; взыскании неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя о выдаче подменного фонда на время ремонта товара в размере 14718 руб 16 коп, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов на оплату диагностики товара стоимостью 780 руб в официальном сервисном центре компании «Самсунг»; взыскании расходов за пересылку претензии, товара из Тюмени в г.Ярославль в размере 420 руб; расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб за составление искового заявления, о применении штрафных санкций. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС-Центр», расположенном в г.Ярославль <адрес> приобретен уцененный товар – Смартфон Samsung <данные изъяты>), причина уценки: витринный образец, неполный комплект (нет ЗУ, нет кабеля USB), потертости, мелкие царапины, не работает одна из основных функций- не работает GSM модуль. Стоимость товара 7999 руб (предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ). С целью устранения неисправности товара и восстановления работы GSM модуля путем проведения платного ремонта, не нарушая условия гарантии, ДД.ММ.ГГГГ Шомполов А.Ю. обратился в официальный сервисный центр компании «Самсунг», согласно акту выполненных работ № т ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: GSM модуль в устройстве отсутствует, для нормальной работы устройства требуется замена системной платы устройства, стоимость системной платы устройства (<данные изъяты>) составляет 21400 руб, стоимость по замене детали составляет 2960 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес сервисного центра ответчика направлено заявление, в котором истец просил произвести замену смартфона на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо принять на гарантийный ремонт и безвозмездно устранить недостатки; предоставить на период ремонта/замены товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, возместить расходы на диагностику товара в сумме 780 руб. К заявлению приложен приобретенный ранее товар. ДД.ММ.ГГГГ Шомполову А.Ю. предложен подменный фонд в виде смартфона «<данные изъяты>», от которого он отказался по причине его несоответствия потребительским свойствам сданного товара, иных предложений о подменном фонде в адрес Шомполова А.Ю. не поступало. Стоимость смартфона Samsung <данные изъяты> у ответчика составляет 24999 руб, а предложенный подменный стоил 4499 руб, что говорит о разнице качественных характеристик товара, его потребительских свойствах и иных характеристиках.ДД.ММ.ГГГГ Шомполов А.Ю. направил в адрес сервисного центра ответчика претензию об устранении недостатков, не оговоренных при продаже, либо произвести гарантийный ремонт товара или выдать соответствующий отказ от гарантийного ремонта, возместить понесенные расходы на платную диагностику. Ответа на претензию не последовало. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ответчиком истцу: аппарат технически исправен, дефект не обнаружен, GSM модуль не предусмотрен конструкцией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина, в котором непосредственно приобретался спорный товар, направлена претензия, в котором Шомполов А.Ю. просит возместить убытки на диагностику товара в сумме 780 руб, расходы на пересылку претензии товара из г.Тюмени в г.Ярославль в размере 420 руб, претензия оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что до него не была доведена надлежащим образом информация о недостатках в телефоне, поскольку было сообщено о не исправности GSM модуля, в то время, как в телефоне отсутствует техническая возможность для его установления, GSM модуль отсутствует, требуется замена системной платы устройства. При этом, как указано на коробке к телефону, он не предназначен для продажи. Поскольку добровольно требования Шомполова А.Ю. не удовлетворены, руководствуясь положениями ст.ст.10,12,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд за защитой нарушенных прав (2-6).

В порядке ст.40 ГПК РФ, с согласия стороны истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ДНС-Центр» на ООО «ДНС-Ритейл».

В судебном заседании истец Шомполов А.Ю. отказал от исковых требований в части обязания произвести замену смартфона Samsung <данные изъяты>): на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя о ремонте/замене товара ненадлежащего качества в размере 14398 руб. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его личная подпись.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» – Стасий О.Г. не возражала против принятия заявления об отказе от иска.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что заявление истца Шомполова А.Ю. об отказе от исковых требований следует удовлетворить, производство по делу необходимо прекратить в части иска Шомполова А.Ю. об обязании произвести замену смартфона Samsung <данные изъяты>): на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя о ремонте/замене товара ненадлежащего качества в размере 14398 руб.

В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, при этом, суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит действующему закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку отказ от исковых требований    не противоречит закону и не нарушает права и    законные     интересы        других     лиц, отказ от иска является право истца, суд       пришел       к выводу о    том,    что следует принять отказ от иска и частично прекратить производство по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

Ходатайство истца Шомполова А.Ю. удовлетворить.

           Принять отказ истца Шомполова А.Ю. в части исковых требований к ООО «ДНС-Ритейл» об обязании произвести замену смартфона Samsung <данные изъяты>): на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя о ремонте/замене товара ненадлежащего качества в размере 14398 руб.

         Прекратить производство по делу № 2-10341/2019 по иску Шомполова А.Ю. к ООО «ДНС-Ритейл» об обязании произвести замену смартфона Samsung <данные изъяты>): на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя о ремонте/замене товара ненадлежащего качества в размере 14398 руб.

     Повторное обращение в    суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд города Тюмени в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья                                                                               Е.А. Савельева