Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3003/2019 ~ М-2536/2019 от 02.07.2019

<данные изъяты>

Дело №2-3003/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олемского Владимира Николаевича к Кузнецову Дмитрию Игоревичу, Кузнецовой Светлане Александровне

- о расторжении договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 16 мая 2018 года, заключенного между Кузнецовым Дмитрием Игоревичем, Кузнецовой Светланой Александровной и Олемским Владимиром Николаевичем с 28.02.2019 года на основании п. 11.1.2 в виду не внесения Арендатором два и более раза подряд платы по Договору, то есть по вине Арендатора,

- о взыскании 161 001 рубль 60 копеекштрафа за расторжение договора по вине арендатора,

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 руб.,

- о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере солидарно 4420 руб.,

У с т а н о в и л:

Олемской В.Н.обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Кузнецову Д.И., Кузнецовой С.А. о расторжении договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 16 мая 2018 года, заключенного между Кузнецовым Дмитрием Игоревичем, Кузнецовой Светланой Александровной и Олемским Владимиром Николаевичем с 28.02.2019 на основании п. 11.1.2 в виду не внесения Арендатором два и более раза подряд платы по Договору, то есть по вине Арендатора, о взыскании 161001,60 руб. штрафа за расторжение договора по вине арендатора, расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 руб.,расходов на оплату госпошлины в размере солидарно 4420 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком Кузнецовым Д.И. был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 16.05.2018, согласно которому истец сдает на срок 24 месяца, а ответчик принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство №, обязуется ежесуточно уплачивать арендные платежи в размере 560 руб.; поручителем по договору выступала Кузнецова С.А.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по уплате арендных платежей допустили образование задолженности.

Решением Центрального районного суда от 28.02.2019 по делу №№ с ответчиков солидарно было взыскано 48340 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.05.2018 по 04.02.2019, 13944 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 04.02.2019, убытки в размере 173000 руб., почтовые расходы в размере 406,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5557 руб.

Решением Центрального районного суда от 20.05.2019 по делу № с ответчиков солидарно было взыскано 20440 руб. за период с 05.02.2019 по 28.02.2019, 2016 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 04.02.2019, убытки в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1354 руб.

28.02.2019 истец изъял у ответчиков автомобиль в связи со значительной задолженностью по арендной плате и неисполнением условий договора аренды.

Просит расторгнуть договор с 28.02.2019 на основании п.11.1.2 в виду не внесения Арендатором два и более раза подряд платы по Договору, то есть по вине Арендатора, взыскать штраф в размере 161001,60 руб. в соответствии с п. 11.5 договора.

Истец Олемской В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сабирова Д.Р. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кузнецов Д.И. и Кузнецова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известному суду месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014г. «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, суд считает надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте.

Суд с учетом мнения представителя истца рассматривает дело с учетом положений ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между истцом Олемским В.Н. и ответчиком Кузнецовым Д.И. был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому истец предоставил ответчику, а ответчик принял в аренду с последующим выкупом автомобиль № отсутствует далее – автотранспорт), и обязуется ежесуточно уплачивать арендные платежи в размере 560 руб.; выкупная цена автотранспорта с учетом суммы арендных платежей за весь период аренды составляет 402504 руб., что подтверждается копией договора, копией акта приема-передачи.

По условиям указанного договора аренды транспортного средства, Кузнецова С.А. выступает поручителем Кузнецова Д.И.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчики за период с 16.05.2018 по 28.02.2019 ненадлежащим образом исполняли обязанность по уплате арендных платежей, допустили образование задолженности.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.02.2019 постановлено: взыскать солидарно с Кузнецова Дмитрия Игоревича и Кузнецовой Светланы Александровны в пользу Олемского Владимира Николаевича задолженность по арендной плате за период с 16.05.2018 по 04.02.2019 в размере 48340 руб., пени в размере 13944 руб., убытки в размере 173000 руб., почтовые расходы в размере 406,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5557 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.05.2019 постановлено: взыскать солидарно с Кузнецова Дмитрия Игоревича и Кузнецовой Светланы Александровны в пользу Олемского Владимира Николаевича задолженность по арендной плате за период с 05.02.2019 по 28.02.2019 в размере 20440 руб., пени за период с 05.02.2019 по 28.02.2019 в размере 2016 руб., убытки в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1354 руб.

Вступившими в законную силу решениями суда установлен факт неоднократного нарушения ответчиками условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 11.1.2 договора аренды транспортного средства от 16.05.2018 арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением об этом арендатора не менее, чем за три календарных дня до даты прекращения договора в случае, если арендатор два и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату по договору.

В силу п. 11.5 договора от 16.05.2018 в случае расторжения (прекращения) договора по вине или инициативе арендатора арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 40 % от стоимости договора.

Ответчики Кузнецов Д.И., Кузнецова С.А., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не опровергли доводов истца, не представили своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Согласно п.2.1 договора выкупная цена автотранспорта с учетом суммы арендных платежей за весь срок аренды составляет 402504 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о расторжении договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 16 мая 2018 года, заключенного между Кузнецовым Дмитрием Игоревичем, Кузнецовой Светланой Александровной и Олемским Владимиром Николаевичем с 28.02.2019 на основании п. 11.1.2 в виду не внесения Арендатором два и более раза подряд платы по Договору, то есть по вине Арендатора, о взыскании 161 001 руб. 60 коп.штрафа за расторжение договора по вине арендатора.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что по условиям договора аренды транспортного средства Кузнецова С.А. является поручителем, то взыскивать задолженность надлежит солидарно.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы, произведенные Олемским В.Н., в сумме 43000 руб. подтверждаются договором №19-06/27 от 27.06.2019 на оказание юридических услуг, актом №1 к договору от 27.06.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 27.06.2019, актом №2 к договору от 23.07.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 23.07.2019, актом №3 к договору от 07.10.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 07.10.2019, актом №3 к договору от 13.09.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 13.09.2019.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, судом установлено, что представитель истца принимал участие судебных заседаниях суда первой инстанции 23.07.2019, 19.08.2019, 13.09.2019, 07.10.2019.

Расходы, заявленные к взысканию в размере 9 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции суд признает разумными.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, исследованный большой объем доказательств, реально затраченное время, фактический объем работы, выполненной представителем, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 36000 (4*9000) руб.

Суд находит, что издержки, понесенные истцом по оплате услуг за составление искового заявления в размере 7000 рублей являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены реализацией права на подачу иска.

Ответчики возражений относительно размера судебных расходов, не представили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 43 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 420 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 420 руб. солидарно с ответчиков за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Олемского Владимира Николаевича к Кузнецову Дмитрию Игоревичу, Кузнецовой Светлане Александровне удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного ср6едства с последующим выкупом от 16 мая 2018 года, заключенный между Кузнецовым Дмитрием Игоревичем, Кузнецовой Светланой Александровной и Олемским Владимиром Николаевичем.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Игоревича, Кузнецовой Светланы Александровны солидарно штраф за расторжение договора в размере 161001 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 47420 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято судом 07.10.2019.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко