Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9767/2021 ~ М-9465/2021 от 08.12.2021

Производство № 2а-9767/2021

УИД 28RS0004-01-2021-014226-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 декабря 2021 года    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.

при секретаре Свиргун Л.А.

с участием представителя административного истца НВ

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным решения от 3 ноября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на предписание старшего Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Амурской области АС от 14 октября 2021 года и акта документарной проверки от 14 октября 2021 года, понуждении принять жалобу об отмене предписания и акта документарной проверки,

            установил:

    Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с данным административным иском, в котором просят признании незаконным решение руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области АН от 3 ноября 2021 года № 28/7-2494-21-ОБ/10-1813-ОБ/77-1 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы от 20 ноября 2021 года № 023-38-02/8832 на предписание старшего Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Амурской области АС от 14 октября 2021 года № 28/7-2183-21-ОБ/12-4655-И/77-38 и акта документарной проверки от 14 октября 2021 года № 28/7-2183-21-ОБ/12-4653-И/77-38, обязать руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области АН принять жалобу от 20 ноября 2021 года № 023-38-02/8832 об отмене предписания старшего Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Амурской области АС от 14 октября 2021 года № 28/7-2183-21-ОБ/12-4655-И/77-38 и акта документарной проверки от 14 октября 2021 года № 28/7-2183-21-ОБ/12-4653-И/77-38.

В обоснование административного иска указали, что 20 октября 2021 года в Государственную инспекцию труда в Амурской области нарочно подана жалоба № 023-38-02/8832 об отмене предписания старшего Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Амурской области АС от 14 октября 2021 года № 28/7-2183-21-ОБ/12-4655-И/77-38 и акта документарной проверки от 14 октября 2021 года № 28/7-2183-21-ОБ/12-4653-И/77-38. Указанная жалоба не была принята к рассмотрению со ссылкой на нормы Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Жалоба была подана нарочно, поскольку подать жалобу через портал государственных услуг Банку не представилось возможным. На портале госуслуг отсутствовали сведения об акте проверки от 14 октября 2021 года № 28/7-2183-21-ОБ/12-4653-И/77-38 и предписании от 14 октября 2021 года № 28/7-2183-21-ОБ/12-4655-И/77-38, что не представляло возможным обжаловать данные решения через портал.

    В судебном заседании представитель административного истца на требованиях наставал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

    Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Амурской области, заинтересованные лица государственный инспектор труда АС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Из письменного отзыва Государственной инспекции труда в Амурской области на административное исковое заявления следует, что в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 40 указанного Федерального закона Жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок рассмотрения жалобы определяется положением о виде контроля и, в частности, должен предусматривать, что жалоба на решение территориального органа контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц рассматривается руководителем (заместителем руководителя) данного территориального органа либо вышестоящим органом контрольного (надзорного) органа; жалоба на действия (бездействие) руководителя (заместителя руководителя) территориального органа контрольного (надзорного) органа рассматривается вышестоящим органом контрольного (надзорного) органа; в случае отсутствия территориального органа контрольного (надзорного) органа и в случае обжалования решений контрольного (надзорного) органа, принятых его центральным аппаратом, действий (бездействия) должностных лиц центрального аппарата контрольного (надзорного) органа жалоба рассматривается руководителем контрольного (надзорного) органа. Положением о виде контроля может быть предусмотрено создание в контрольном (надзорном) органе из числа его должностных лиц коллегиального органа (коллегиальных органов) для рассмотрения жалоб. Контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий. Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания. 20 октября 2021 года в Государственную инспекцию труда в Амурской области нарочно поступила жалоба о приостановлении и отмене предписания от 14 октября № 28/7-2183-21-ОБ/12-4655-И/77-38 и акта проверки от 14 октября 2021 года № 28/7-2183-21-об/12-4653-и/77-38. В нарушение ст. 40 Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года указанное обращение было подано не в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, жалоба не была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. В силу п. 7 ст. 40 указанного Федерального закона в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом. Таких ходатайств в Государственную инспекцию труда в Амурской области не поступало. Таким образом, АО «Россельхозбанк» нарушены сроки досудебного порядка обжалования. Просили в иске отказать.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

    В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Федерального закона.

    Согласно ст. 40 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

    При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью.

    При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

    Порядок рассмотрения жалобы определяется положением о виде контроля и, в частности, должен предусматривать, что жалоба на решение территориального органа контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц рассматривается руководителем (заместителем руководителя) данного территориального органа либо вышестоящим органом контрольного (надзорного) органа; жалоба на действия (бездействие) руководителя (заместителя руководителя) территориального органа контрольного (надзорного) органа рассматривается вышестоящим органом контрольного (надзорного) органа; в случае отсутствия территориального органа контрольного (надзорного) органа и в случае обжалования решений контрольного (надзорного) органа, принятых его центральным аппаратом, действий (бездействия) должностных лиц центрального аппарата контрольного (надзорного) органа жалоба рассматривается руководителем контрольного (надзорного) органа.

    Положением о виде контроля может быть предусмотрено создание в контрольном (надзорном) органе из числа его должностных лиц коллегиального органа (коллегиальных органов) для рассмотрения жалоб. Контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий. Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

    20 октября 2021 года в Государственную инспекцию труда в Амурской области нарочно поступила жалоба о приостановлении и отмене предписания от 14 октября № 28/7-2183-21-ОБ/12-4655-И/77-38 и акта проверки от 14 октября 2021 года № 28/7-2183-21-об/12-4653-и/77-38.

    В нарушение ст. 40 Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года указанное обращение было подано не в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, жалоба не была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

    В силу п. 7 ст. 40 указанного Федерального закона в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом.

    Таких ходатайств в Государственную инспекцию труда в Амурской области не поступало.

    Согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости с 1 июля 2021 года решения, действия или бездействие должностных лиц Государственных инспекций труда можно оспорить только после досудебного обжалования. Это осуществляется с помощью сервиса "Жалоба на решение контрольного органа". Организация заверяет документ усиленной квалифицированной электронной подписью. Должностное лицо может вместо нее применить простую электронную подпись.

    На указанную жалобу Государственной инспекций труда в Амурской области был дан ответ 3 ноября 2021 года, который административный истец оспаривает. В ответе разъяснены положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

    На основании изложенного суд считает, что административным ответчиком не нарушены права административного истца, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным решения от 3 ноября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на предписание старшего Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Амурской области АС от 14 октября 2021 года № 28/7-2183-21-ОБ/12-4655-И/77-38 и акта документарной проверки от 14 октября 2021 года № 28/7-2183-21-ОБ/12-4653-И/77-38, понуждении принять жалобу об отмене предписания и акта документарной проверки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда, начиная с 29 декабря 2021 года.

Судья                                                                                               Н.Н. Матюханова