Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2016 ~ М-1542/2016 от 03.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Сметаниной О.Н.,

при секретаре             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беляевой И.П. к ООО «Полиамидные Системы» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Беляева И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Полиамидные Системы», просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 19 058,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что она работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика термообработки пластмассовых изделий. ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась по собственному желанию, однако заработная плата при увольнении ей выплачена не была.

Истец Беляева И.П. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Полиамидные Системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по юридическому адресу организации, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ВолгаТЭК» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 ТК РФ определяет понятие трудового договора: трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полиамидные Системы» и Беляевой И.П. был заключен трудовой договор №, согласно которому Беляева И.П. была принят на должность аппаратчика термообработки пластмассовых изделий, установлена тарифная ставка в размере 80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Истец в обоснование своих требований указывает, что работодатель не выплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 058,16 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 000 рублей.

Суд считает требования истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года обоснованными, ответчиком не представлены доказательства получения Беляевой И.П. заработной платы за указанный период. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 19 058,16 руб. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, контррасчет ответчик не представил, поэтому суд принимает данный расчет за основу при вынесении решения, поскольку он составлен правильно, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд признает, что несвоевременная выплата заработной платы со стороны ответчика причинила истцу моральный вред. Требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей суд считает завышенными. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание длительность задержки заработной платы, размер задолженности, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 762,33 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляевой И.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Полиамидные Системы» (ОГРН №) в пользу Беляевой ФИО5 невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 058,16 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 20 058 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Полиамидные Системы» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 762,33 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: