Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2022 (2-12229/2021;) ~ М-8736/2021 от 14.09.2021

Дело №2-2300/2022

24RS0048-01-2021-014216-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Объединенная страховая компания» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-107054/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Белошапкина Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просит решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-107054/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. в части взыскания с АО «ОСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 600 рублей признать незаконным и отменить.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «ОСК» принято решение № У-21-107054/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с АО «ОСК» в пользу Белошапкина С.В. взыскана неустойка в размере 75 600 рублей. При этом, АО «ОСК» была лишена законодательно права на доказывание несоразмерности неустойки, не имела возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, поскольку применение указанной нормы относится к компетенции суда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Белошапкина Сергея Викторовича на ООО «Фортуна» по гражданскому делу по иску АО «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Представитель истца АО «ОСК», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель Александрин О.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фортуна» - Чех Д.А. (доверенность от 22.03.2022г.) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения, а также поддержала письменный отзыв на исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Белов В.А. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на исковые требования, в которых указал, что довод заявителя о том, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку потребитель не предоставил документ, удостоверяющий личность, документ подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, а также документ подтверждающий полномочия представителя потребителя, несостоятелен. 13.04.2021    АО «Объединенная страховая компания» было получено от представителя потребителя заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В обоснование своих требований Финансовая организация указывает, что уведомила потребителя о необходимости предоставить оригинал или нотариально заверенную копию паспорта. 21.04.2021    Финансовая организация письмом № исх /2021/04/21/6 уведомила Потребителя о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных Правилами ОСАГО:    документа, удостоверяющего личность    потерпевшего    (выгодоприобретателя); документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, свидетельства о регистрации Транспортного средства, паспорта транспортного средства. После изучения представленных сторонами документов, финансовым уполномоченным обоснованно был сделан вывод, что заявитель нарушил срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Таким образом, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявителя было возложено встречное обязательство о сообщении потребителю о недостаточности документов или их ненадлежащем оформлении. С учетом того, что заявитель в срок, предусмотренный частью 2 статьи 328 ГК РФ, не приостановил исполнение своего обязательства, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также несостоятелен. довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств, считает решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Шнайдера П.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство <данные изъяты>, 2000 года выпуска.

Гражданская ответственность Шнайдера П.С. на момент ДТП бы застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии X №.

ДД.ММ.ГГГГ Белошапкин С.В. обратился в АО «ОСК» с заявлением о возмещении убытков, 13.04.2021г. заявление получено АО «ОСК».

21.04.2021     АО «ОСК» письмом № исх/2021/04/21/6 уведомила заявителя о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных Правилами ОСАГО: документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, свидетельства о регистрации Транспортного средства, паспорта Транспортного средства.

31.05.2021     в адрес АО «ОСК» от заявителя поступили нотариально заверенные копии запрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило Белошапкину Д.С. страховое возмещение в сумме 210 000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.06.2021     представитель Белошапкина Д.С. обратился в АО «ОСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 58 800 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов.

30.06.2021     АО «ОСК» письмом № исх/2021/06/30/5 уведомила представителя Белошапкина Д.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Белошапкин Д.С. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со АО «ОСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 900 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 62 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Белошапкина С.В. удовлетворены, с АО «ОСК» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 600 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление АО «ОСК» подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что заинтересованным лицом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, размер взысканного страхового возмещения, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем заявителя ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер взысканной с заявителя в пользу заинтересованного лица неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой на основании Решения финансового уполномоченного с АО «ОСК» неустойки до 40 000 рублей, изменив решение в данной части.

Несогласие заявителя с выводами Финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем, в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-107054/5010-003 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-107054/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Белошапкина Сергея Викторовича изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки до 40 000 рублей.

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-107054/5010-003 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.