Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2015 от 14.04.2015

        Дело № 12-9/2015

РЕШЕНИЕ

с.Сеченово                        08 июня 2015 года

Судья Сеченовского районного суда Нижегородской области Муравьев А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Деева А.В.,

его защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Деева А В, ***

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области Макаровой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Деев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

        УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области Макаровой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Деев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

В своей жалобе Деев А.В. просит суд постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что дело было рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном и с нарушением закона. В ходе судебного рассмотрения дела мировым судьей не было принято должных мер к установлению всех значимых обстоятельств, сложившейся ситуации. В постановлении суда искажены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе инспектора ФИО4, который в судебном заседании показал, что водитель был задержан им в постройках, а о том, что инспектор заходил в дом, он не говорил. Также инспектор ГИБДД и Деев не говорили в суде первой инстанции о том, что Деев признался, что виноват и испугался, что его лишат права управления транспортным средством. Фактически таких показаний не было. Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции пояснил, что преследуемый автомобиль Мерседес скрылся из виду, когда Зубаиров пересаживался в УАЗ из служебной Волги, позже они увидели стоящий автомобиль у дома ФИО09, и ФИО08 видел водителя Мерседеса, и ФИО04 быстро ушел в сторону дома, откуда появился Деев сказать не мог, а в его показаниях, изложенных в постановлении указано «Деев выбежал и сразу направился в дом. ФИО04 зашел за ним, и они сразу же вышли». Кроме того, свидетель ФИО08 в судебном заседании сначала заявил, что по прибытию в отделение полиции он отправился по своим служебным делам, а в постановлении же указано, что он присутствовал при освидетельствовании с понятыми, а из показаний понятых ФИО10, кроме данных понятых, Деева и инспектора, при предложении пройти освидетельствование Дееву, больше никого не было. Расхождение в показаниях понятых и инспектора ДПС ФИО04 также не отражены в оспариваемом постановлении. Так, инспектор ФИО04 утверждал, что понятых он пригласил от магазина, расположенного рядом, но как следует из показаний понятого ФИО10, который был прилашен с места ДТП и являлся потерпевшим, сам ФИО10 ближе к двум часам дня по сотовому телефону вызвал для прибытия в отдел другого понятого ФИО05, то есть заявитель считает, что оценка предвзятости в выборе понятых инспектором ДПС и противоречия в показаниях не только не оценены судом, но и исправлены для удобства. Судом установлено, что понятые подписали, не глядя, протоколы, предложенные им в отношении Деева, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, хотя он фактически не управлял автомобилем. Судом данный протокол признан недопустимым доказательством и это подтверждает то, что протокол о направлении на мед.освидетельствование и протокол об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения были составлены в отношении лица, которое не находилось за рулем и не являлось водителем. Следовательно, данные протоколы являются недопустимыми доказательствами и составлены незаконно, и привлечение к административной ответственности по данной статье незаконно. В соответствии с постановлением суда установлено, что фактически отстранение Деева А.В. от управления транспортным средством было в селе Митрополье, где понятые ФИО05 не присутствовали». Заявитель считает, что данный факт подтверждает его ненахождение за рулем своего автомобиля, так как за рулем его видели в 10 часов, а составление протокола при понятых было в 14 часов 00 минут. В суде первой инстанции им был изложен ход событий и действий работников полиции при составлении протокола, а именно: после того, как он с водителем Игошиным договорились, что он (Деев) ему исправит незначительную вмятину на его автомобиле, полученную при движении его (Деева) автомобиля задним ходом, он проехал по своим личным делам, после чего заехал к ранее знакомому ФИО09 в село Митрополье. Так как на автомобилеон больше ехать не собирался, он поставил его у дома ФИО09 и зашел в гости, где выпил две рюмки водки и продолжил общение с ФИО09. Почти через час после этого в дом к ФИО09 зашел инспектор ДПС ФИО04 и попросил его (Деева) выйти с ним, после чего предложил пройти с ним в автомобиль УАЗ и проехать с ним в отдел по причине того, что тот уехал с места ДТП. Пересев где-то в селе Митрополье в служебную Волгу ему (Дееву) ФИО04 без присутствия понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он (Деев) отказался, так как за рулем на тот момент не находился, водителем не являлся, и ему показалось странным данное предложение, так как ФИО04 сам видел, что он (Деев) с ФИО09 выпивали за столом. Прибыв в отделение полиции в <адрес> его поместили за решетку, в «обезьянник», где находился не менее часа. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по тем основаниям, что не выполнил требования работников ГИБДД. Он отказался пройти освидетельствование, так как посчитал требование незаконным. В кабинете были на тот момент понятые, и в отношении него был составлен протокол об отказе от прохождения освидетельствования, в котором он отказался расписываться, так как был возмущен случившимся. Кроме того, в рапорте работников ГИБДД указано, что осуществлялось преследование его автомобиля и водителем оказался он, но не указано место, где его остановили после преследования, не указано время начала преследования, а в протоколе о совершении столкновения при движении задним ходом время составления протокола указано - ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00, а в оспариваемых протоколах время - 13.45ч. и место составления протокола - отдел полиции в с. Сеченово.

Также в обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что у него имеется один ребенок, а в том же постановлении затем принимается во внимание тот факт, что у него имеется в наличии двое детей и это признается судом смягчающим обстоятельством.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, а также свидетель ФИО5 и орган, возбудивший дело об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительности не явки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы не заявили.

По делу ходатайств не заявлено.

В связи с этим, руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании Деев А.В. поддержал доводы своей жалобы со ссылкой на обстоятельства, указанные в ней, просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ ехал в сторону Республики Мордовия, то видел автомашину с «мигалками», но не думал, что эта автомашина преследует его. Он выехал за пределы Нижегородской области в Республику Мордовия ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут или 11.00ч. и затем минут через 30 въехал из Республики Мордовия на территорию Нижегородской области и проследовал в <адрес>. По дороге в <адрес> и в самом селе он никаких преследующих его автомашин не видел. Других дополнений не имел.

Защитник Деева А.В. адвокат Колов В.Г. поддержал жалобу своего подзащитного со ссылкой на обстоятельства, указанные в жалобе. Считал, что имеются существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО08, инспектора ДПС ФИО09 и свидетелей ФИО10, и вина Деева А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана. Расхождения в месте совершения правонарушения - <адрес> и фактическое составление протоколов с понятыми в с.Сеченово дает основание утверждать, что в протоколе недостоверно отражено место совершения административного правонарушения. Считал, что понятые - ФИО10, допрошенные в качестве свидетелей, являются заинтересованными лицами в исходе дела, так как до этого в этот же день Деев А.В. на своей автомашине задел автомашину ФИО03. Свидетель ФИО05 является знакомым ФИО10. Полагал, что ФИО10 не мог являться понятым, так как он является потерпевшим в результате ДТП по факту наезда на его автомобиль автомобилем Деева. Кроме того, считает, что инспектором ГИБДД была нарушена административная процедура направления на медицинское освидетельствование, так как субъектом административного правонарушения может быть только водитель, управляющий транспортным средством. В данном случае, водителем, на момент составления протоколов об отстранении от управления в присутствии понятых, Деев не являлся. Между Деевым и инспектором Зубаировым существуют определенные неприязненные отношения, так как Деев осуществляет перевозки на своем автобусе, у него имеются конкуренты и, возможно, у этих конкурентов имеются какие-то дружеские или родственные отношения с инспектором ФИО04.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проезжал по <адрес> на патрульной автомашине, оборудованной спецсредствами, с синими полосами на борту и полицейскими номерами. Он обратил внимание, что ему машут женщины из скопления народа, он стал разворачиваться и увидел, что выезжает белый автобус «Мерседес», за рулем которого находился Деев А.В., при маневре Деев А.В. не пропустил его (ФИО09 он стал его преследовать по <адрес> в сторону <адрес>, включил сирену, «мигалку», но водитель игнорировал его действия, около 30-40 минут он (ФИО09) преследовал автомобиль по <адрес>, несколько кругов, по <адрес>, потом он (ФИО09) позвонил в дежурную часть отдела полиции и попросил со стороны Республики Мордовия перекрыть дорогу. На границе Нижегородской области с Республикой Мордовия к нему подъехали сотрудники полиции Баканов и Шагалов, они увидели, что Деев А.В. въехал в Нижегородскую область и свернул в Митрополье, за ним поехали на автомашине УАЗ ФИО43, следом за ними он (ФИО09 стал тоже преследовать Деева. Улица была заснежена, я побоялся застрять в сугробе, пересел в автомашину УАЗ к ФИО44, автомашину Деева из виду не теряли. Он видел как в <адрес> на окраине Деев вышел из своей автомашины и побежал в чей-то дом, в котором, как потом оказалось, проживает ФИО46. Он забежал в дом за Деевым. В доме он спросил Деева, зачем тот уехал, Деев ответил, что испугался, ключи от автомашины отказался передать. Составлять протокол на месте не было возможности, поэтому Деева А.В. пересадили в патрульную машину и отвезли в с. Сеченово в отдел полиции, где был составлен протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. Дееву было предложено пройти освидетельствование в отделении полиции, ввиду того, что не было возможности освидетельствовать в <адрес> из-за отсутствия понятых, и того, что Деев вел себя неадекватно, вызывающе, громко говорил, толкался, не хотел садиться в машину. Свидетель Игошин случайно оказался понятым. До этого момента он (Зубаиров) не знал, что он участник ДТП. До составления протокола Деев находился в фойе отдела полиции. При составлении протокола присутствовал он (ФИО09), Деев и двое понятых, кто-то еще был из сотрудников полиции, но кто именно он не помнит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между 10-11 часами произошло ДТП, водитель Деев А.В., задел своим микроавтобусом его автомобиль. Не урегулировав сложившуюся ситуацию по возмещению ущерба, Деев уехал с места происшествия. Поэтому он (ФИО08) позвонил в полицию, вызвал ГИБДД и остался на месте ДТП ждать. Прошло около двух - трех часов. Примерно в 13 часов этого же дня подъехал инспектор ГИБДД ФИО09 составил схему ДТП, свидетели в ней расписались, ФИО05 и еще какой-то мужчина, которого остановили, поехали в отдел полиции, чтобы написать объяснения по поводу ДТП. Им дали бланки. Инспектор ГИБДД ФИО09 в фойе отдела полиции предложил Дееву пройти освидетельствование, перед этим попросил его стать понятым. При этом был еще второй понятой - ФИО05. Он видел, что Деев отказался от освидетельствования, отказался дышать в прибор, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, Деев отказался, был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, Деев от подписи отказался.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО4 преследовал Деева А.В., управлявшего автобусом «Мерседес». В отдел полиции поступил звонок о том, что на требование инспектора ДПС не останавливается микроавтобус. Когда Деева останавливали на дороге, то он не остановился. Он ехал на большой скорости, более 100 км в час. Автомашина Деева из виду сотрудников полиции не скрывалась. Инспектор ФИО09 ехал за ним (ФИО54) на автомашине «Волга». В <адрес> пересел с «Волги» к нему в «УАЗ», так как пошла плохая дорога. Если и скрывался от поля их зрения автобус «Мерседес», то на секунду, потом они его сразу же догнали. Деев А.В. на своей автомашине подъехал к крайнему дому в селе - к дому ФИО55 выбежал из машины и побежал в дом Попкова. Расстояние между автомашинами было небольшим, поэтому инспектор Зубаиров сразу же побежал в дом за Деевым. Затем через небольшой промежуток времени из дома вышел Деев и за ним инспектор ФИО09. Деев был доставлен в отделение полиции. Дееву предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения сначала в <адрес>, ему предложил инспектор ФИО09 в устной форме, после этого они вместе с Деевым поехали в отделение полиции. В отделе полиции в с. Сеченово пригласили понятых, составлялся протокол, Дееву инспектором предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения уже при понятых.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал Деев А.В. на своей автомашине, которую припарковал рядом с его ФИО58) домом. Ранее Деев к нему в гости не приезжал, это было в первый раз. Примерно через полчаса после прихода Деева в дом зашел сотрудник ГИБДД дверь была не закрыта. Затем Деев вместе с инспектором ФИО04 вышли из дома, сели в автомобиль УАЗ и уехали, а автомашина Деева осталась стоять около дома. Только вечером супруга Деева приехала и забрала автомашину. Деев А.В. не является его хорошим знакомым, он просто знакомый. Деева А.В. он знает с детства через его (Деева) отца, с которым знаком по работе.

Выслушав объяснения Деева А.В., его защитника Колова В.Г., инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4, показания свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Макаровой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Деев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес>, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства установлены и мировым судьей, и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Деева А.В. имелись следующие признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы», которые и послужил основанием для направления Деева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Деев А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем имеется запись в данном протоколе, зафиксированная в присутствии двух понятых, подписи которых не оспариваются.

Согласно пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и другие признаки относятся к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и он подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование».

Из совокупности исследованных по делу доказательств видно, что Деев А.В. до доставления его в отделение полиции управлял транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, был обнаружен в доме ФИО9 в <адрес>.

Следовательно, инспектор ДПС ГИБДД имел законное основание для освидетельствования Деева А.В. на состояние алкогольного опьянения и для направления Деева А.В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Деев А.В. отказался от прохождения освидетельствования как на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, так и медицинского освидетельствования.

Иные обстоятельства составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, других соответствующих протоколов, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, изложенные Деевым А.В. в жалобе и дополненные в судебном заседании им и его защитником Коловым В.Г., объективного подтверждения не нашли. Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции и в районном суде, объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 не опровергают сведений, зафиксированных в протоколах, и согласуются между собой.

Доказательств, подтверждающих факт противоправных действий сотрудника (сотрудников) ДПС ОГИБДД при доставлении Деева А.В. в отдел полиции в с. Сеченово и при составлении в отношении Деева А.В. протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Деевым А.В. и его защитником в суд не представлено и в материалах дела эти доказательства отсутствуют.

Мировым судьей протокол об отстранении от управления транспортным средством Деева А.В. признан недопустимым доказательством. Однако, остальные исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, указывают на то, что Деев А.В. до его задержания и доставления в отдел полиции в с. Сеченово управлял транспортным средством, имел признаки опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, что позволяло инспектору ДПС предложить Дееву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, отсутствие такого процессуального действия как отстранение водителя от управления транспортным средством, не является основанием для освобождения Деева А.В. от административной ответственности и не подтверждает факт отсутствия в его действиях административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО9 не опровергают фактических обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), рапорте инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 7).

Показания свидетеля ФИО8 и объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 не противоречат между собой.

Оснований, позволяющих сделать вывод о заинтересованности понятых ФИО10 и ФИО5 в исходе настоящего дела, не имеется, и суду доказательств, подтверждающих заинтересованность указанных лиц, не представлено.

Версия Деева А.В. и его защитника о том, что Деев не управлял своим транспортным средством, припаркованным к дому ФИО9, что у инспектора ДПС ФИО4 имеется личная неприязнь к Дееву и заинтересованность в исходе дела, не нашли своего подтверждения, как не нашли подтверждение и остальные доводы жалобы о существенных нарушениях со стороны инспектора ДПС при составлении протоколов по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, указанные Деевым и его защитником относительно другого правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не влияют на квалификацию действий Деева А.В.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из бланков исследованных в судебном заседании процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в них имеются подписи вышеназванных понятых и имеется графа, предусматривающая разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в районном суде и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Деева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными.

Как усматривается, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства им установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи КоАП РФ. При этом каких-либо существенных противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Деева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было, и в районном суде не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что дело об административном правонарушении в отношении Деева А.В. рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, при этом не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления; срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюден, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 настоящего Кодекса, суд находит его обоснованным и законным, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Деева А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

        РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░