Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5061/2017 ~ М-3999/2017 от 26.04.2017

№ 2-5061/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голич Т. В. к Богодайко С. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голич Т.В. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, Голич Т.В. и Богодайко С.В. ранее состояли в близких отношениях. После прекращения отношений, Богодайко С.В. начал ежедневно следить за истцом, выкрикивал в ее адрес оскорбления, нецензурную брань, а также угрожал физической расправой.

26 ноября 2016 года около 16 часов 15 минут Богодайко С.В., находясь в отделе «NYX» ТРЦ «Острова», расположенного по адресу: ***, высказал в адрес истца нецензурную брань, оскорбляющую честь и достоинство Голич Т.В.. В свою очередь она (истец) при всех перечисленных обстоятельствах, в адрес ответчика никогда никаких оскорблений не высказывала.

Постановлением по делу об административном правонарушении и. о. Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 09 февраля 2016 года Богодайко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту от 26 ноября 2016 года и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Действиями ответчика ей (истцу) были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологическом стрессе и унижении, так как конфликт произошел на глазах ее (Голич Т.В.) мамы и третьих лиц. Более того, отсутствие мотивов и ее вины во всем происходящем, заставляют истца переживать чувство обиды, несправедливости, незащищенности, тревоги и страха. Все это повлекло за собой ухудшения состояния здоровья истца, выразившиеся в головных болях, повышением артериального давления, бессонницей.

Согласно вышеизложенного Богодайко С.В. своими неправомерными действиями причинил ей (Голич Т.В.) моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей, так как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и подлежат защите в соответствии с законом.

На основании изложенного, уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец и ответчик. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу норм пункта 1 статьи 23 Конституции РФ, и статьи 152 ГК РФ в их совокупности, честь – это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании; достоинство - сопровождающееся собственной положительной оценкой отражение качеств лица в его сознании, деловая репутация – оценка деятельности лица с точки зрения его деловых качеств.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ). Достоинство, честь, как и деловая репутация, включаются законодателем в число нематериальных прав личности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.

Постановлением и. о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года Богодайко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту от 26 ноября 2016 года и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 26 ноября 2016 года около 16 часов 15 минут Богодайко С.В. находясь в отделе «NYX» ТРЦ «Острова», расположенного по адресу: ***, высказал в адрес Голич Т.В. грубую нецензурную брань, оскорбляющую честь и достоинство последней.

В силу ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, вина в распространении в отношении истца нецензурной брани, оскорбляющей честь и достоинство Голич Т.В. считается установленной.

Согласно позиции Верховного суда РФ, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья150, 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Рассматривая требования о компенсации причиненного истцу морального вреда, суд считает данные требования обоснованными, поскольку с учетом характера и содержания изложенных в передаче сведений истцу, несомненно, были причинены нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание сведений, степень распространения сведений, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципы справедливости, разумности и соразмерности, и определяет размер данной компенсации в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голит Т. В. – удовлетворить в части.

Взыскать с Богодайко С. В. в пользу Богодайко С. В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 23 июня 2017 года