Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4513/2015 ~ М-3862/2015 от 07.05.2015

             Дело №

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Большаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Цент-Профи» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цент-Профи» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98698,21 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3160,94 рублей, мотивируя требования тем, что между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№ на приобретение телевизора «Самсунг», по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 80153,89 рублей, под 20% годовых, сроком на 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из Кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами. Однако ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 98698,21 рублей, из которых остаток основного долга по кредиту 80153,89 рублей, проценты за пользование кредитом 10687,17 рублей. Ответчику направлялось уведомление о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено.

      Истец - ООО «Цент-Профи» представитель не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.69).

      Ответчик - Яковлев В.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил, на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

     Суд, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.309 ГК РФ, в силу которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В судебном заседании установлено, что ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№ путем присоединения ответчика к общим условиям выпуска и обслуживания продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (л.д.10-18), на приобретение телевизора «Самсунг», по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 80153,89 рублей, под 20% годовых, сроком на 12 месяцев (л.д.4-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цент-Профи» и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из Кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами (л.д.30-45).

         Согласно представленному расчету задолженности ответчика перед ООО «Цент-Профи», размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98698,21 рублей, из которых остаток основного долга по кредиту 80153,89 рублей, проценты за пользование кредитом 10687,17 рублей (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, указав, что в случае неисполнения ответчиком требования в установленных срок, банк обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов (л.д.46).

         Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы кредита, суд исходит из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 80153,89 рублей, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита исполнены не были.

Анализируя собранные доказательства, учитывая, что погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчика, но он своих обязательств по договору не исполнил в полном объеме, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика задолженность в сумме 80153,89 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 10687,17 рублей, суд исходит из того, что истцом обязательства по предоставлению кредита были надлежаще исполнены, ответчику предоставлен кредит, стороны по кредитному договору оговорили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 20% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного дола).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, суд в данной части находит требование обоснованным и взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме 10687,17 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 3160,94 рублей (л.д.68).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Цент-Профи» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Цент-Профи» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98698,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3160,94 рублей, а всего взыскать 90307,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

          Председательствующий                                                                Н.Г.Федотова