Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-317/2018 от 08.06.2018

Дело № 12-317/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратенкова Павла Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 04.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167180204009320 от 04.02.2018 Кондратенков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Кондратенков П.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что в момент фиксации правонарушения автомашиной не управлял. Транспортное средство находилось в пользовании его (Кондратенкова) супруги – Кондратенковой Е.Е.

Кондратенков П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно представил фотографии и схему расположения светофоров, указав, что светофор на перекрестке ул. Дзержинского – Тенишевой – пр. Гагарина, ул. Тенишевой, д. 1 можно принять за дублирующий светофор на пешеходном переходе недалеко от трамвайной остановки ул. Тенишевой, что ввело в заблуждение ФИО1 и привело к нарушению Правил дорожного движения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области, извещенный надлежаще в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв в котором полагал постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определением судьи от 13.06.2018 Кондратенкову П.В. восстановлен срок обжалования постановления от 04.02.2018.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2018 в 21 час. 26 мин. по адресу: г. Смоленск, перекресток улиц Дзержинского - Тенишевой - пр. Гагарина, ул. Тенишевой, д. 1 (полоса 1), водитель транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, собственником которого является Кондратенков П.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 6.2 (6.3) ПДД РФ, нарушение совершено повторно постановление по делу об административном правонарушении № 18810167171101002252 по ст. 12.12 ч. 1 вступило в законную силу 20.12.2017, дата исполнения – отсутствует. Фиксация нарушения с приложением фотоматериала произведена с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки «DG0004/16», поверенным до 13.04.2019.

За совершение указанного административного правонарушения Кондратенков П.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 47-48).

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Оспаривая данное постановление, заявитель утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения Кондратенкова П.В. к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Исходя из представленных результатов работы специального технического средства, в том числе фотоматериалов, обстоятельства совершения водителем транспортного средства марки «Форд Фьюжн», гос. рег. знак Н678КН67, в дату и время указанные в постановлении нарушения п.п. 6.2 и 6.3 ПДД РФ, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора, сомнений у судьи не вызывают.

Вместе с тем, согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных заявителем документов усматривается, что в отношении автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег.знак №, 18.09.2017 выдан страховой полис ЕЕЕ № сроком до 17.09.2018. При этом, лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством указана ФИО1 (л.д. 7), аналогичные сведения содержатся и в полисе КАСКО на автомобиль (л.д. 4).

Согласно пояснениям, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1, последняя факт нарушения ею ПДД не отрицала пояснила, что примерно январе-феврале 2018, точную дату указать затруднилась, но именно эта дата указана в постановлении управляла автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащим ее супругу – Кондратенкову П.В. При этом, ошибочно проехала на запрещающий сигнал светофора в указанном в постановлении месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные Кондратенковым П.В. доказательства, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении (пользовании) привлекаемого лица, поскольку находилось в пользовании иного лица – супруги привлекаемого – ФИО1 с чем, вина Кондратенкова П.В. как обязательный признак инкриминируемого состава административного правонарушения отсутствует.

Учитывая наличие указанных оснований для прекращения производства по делу доводы Кондратенкова П.В. о мотивах действий иного лица управлявшего автомобилем в момент фиксации нарушения оценке по существу не подлежат, как не имеющие правового значения для дела в отношении заявителя при установленных по нему обстоятельствах.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №18810167180204009320 от 04.02.2018 о привлечении Кондратенкова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Кондратенкова П.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №18810167180204009320 ░░ 04.02.2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░