Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2023 (2-6553/2022;) ~ М-5793/2022 от 21.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи         Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор страхования № (программа «КАСКО от бесполисных»), застрахованное транспортное средство Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом SOR, государственный регистрационный знак №, не учел скорость, дорожные и метеорологические условия и интенсивность движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №. Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения. ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления составила 133 100 рублей. АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, в виде оплаты стоимости ремонта в размере 133 100 рублей.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Фрейтлайнер государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На официальной сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков о заключенном договоре ОСАГО на дату рассматриваемого ДТП в отношении указанного транспортного средства также отсутствует. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 133 100 рублей, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 862 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства (ст. 165.1 ГК РФ), о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ввиду неявки ответчика, с учетом позиции истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> строение 6 водитель ФИО2, управляя грузовым тягачом Фрейтлайнер государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом SOR государственный регистрационный знак №, не учел скорость, дорожные и метеорологические условия и интенсивность движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Пиканто государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Пиканто государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Указанный автомобиль Киа Пиканто государственный регистрационный знак № был застрахован по договору страхования № (программа «КАСКО от бесполисных» в АО «АльфаСтрахование». Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по 13.03.2023г.

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля Киа Пиканто государственный регистрационный знак № путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя, что подтверждается соглашением об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Ответчиком доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в досудебном порядке, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба или о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» 133 100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 862 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) 133 100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 3 862 рубля в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а всего взыскать 136 962 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.С. Каримов