Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-349/2019 от 27.05.2019

Уголовное дело №

/№/

                                        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Подольск Московская область                                                     24 июня 2019 г.

         Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Левшиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Ракитиной К.С.,

подсудимой - Сивовой А.В.,

защитника - адвоката Киселевой Т.П. (по соглашению, ордер № 248 том 2 л.д.12),

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО11

при секретаре - Карташовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

          СИВОВОЙ АНАСТАСИИ ВАЛЕРЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ранее не судимой, не содержащейся под стражей по настоящему делу,

         обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

         Сивова А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

      13.05.2018 примерно в 17 часов 05 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения соответствующей категории на право управления транспортным средством, чем она (Сивова А.В.) нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 2.1.1 Правил, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным     средством     соответствующей     категории;     регистрационные документы на данное транспортное средство», как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», находясь в населенном пункте, на Лаговском пруду, расположенном в 100 метрах от <адрес>, <адрес>, <адрес>, г.<адрес>, <адрес> в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, видимости более 100 метров впереди, села на переднее водительское сидение в технически исправный личный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повернув ключ зажигания и выжав педаль сцепления, нажала на педаль газа, после чего автомобиль марки «<данные изъяты>», тронулся и начал двигаться направо в направлении Лаговского пруда, где в тот момент отдыхали в положении лежа гр-н Потерпевший №2 и гр-ка Потерпевший №1, то есть она (Сивова А.В.) избрала скорость движения которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ей (Сивовой А.В.) возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем она (Сивова А.В.) нарушила абз.1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в связи с состоянием алкогольного опьянения и сниженной, в связи с этим, реакцией, а также отсутствием навыков вождения транспортного средства была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность заблаговременно заметить лежащих на земле гр-на Потерпевший №2 и гр-ку Потерпевший №1, продолжила движение, при возникновении опасности для движения в виде лежащих на земле гр-на Потерпевший №2 и гр-ку Потерпевший №1 не приняла своевременно мер по снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, на Лаговском пруду, расположенном в 100 метрах от <адрес>, микрорайона <адрес>, <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес> передней нижней частью своего автомобиля, совершила наезд на гр-на Потерпевший №2 и гр-ку Потерпевший №1. чем нарушила абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия гр-ну Потерпевший №2, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п. 6.1.10 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов;

     гр-ке Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, образующие в совокупности тупую сочетанную травму<данные изъяты> Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, квалифицируются, согласно п.6.11.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). Данные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, чем она (Сивова А.В.) нарушила требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

    Все вышеизложенные нарушения Правил, допущенные Сивовой А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

    По ходатайству подсудимой Сивовой А.В. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку она обвинена в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

     Подсудимой Сивовой А.В. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и она не вправе обжаловать вынесенный приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

     Подсудимая Сивова А.В. настаивает на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознаетхарактер и последствия заявленного ею ходатайства. Оно заявлено ей добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

      Защитник, государственный обвинитель, а также потерпевшие Потерпевший №1 с представителем ФИО6 и потерпевший Потерпевший №2 также не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

      После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Сивовой А.В. обвинения, подсудимая заявила, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью и не изменила своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

      Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, суд находит установленным и признаёт Сивову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

      Суд исключает из описания события преступления указание на то, что она управляла транспортным средством не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в судебном заседании установлено, что ее гражданская ответственность на момент совершения преступления была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.131).

      При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни ее семьи.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание вины в полном объеме, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 5 000 рублей, о чем в деле имеется квитанция (том 2 л.д.18,19).

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

       При назначении наказания, суд также учитывает, что Сивова А.В. совершила впервые преступление средней тяжести по неосторожности, она являлась во время проведения предварительного следствия студенткой <данные изъяты>

     С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях обеспечения принципа справедливости, неотвратимости наказания, предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимой наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264 ч.2 УК РФ, с учетом, при определении размера наказания, помимо данных о личности и требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ и, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, правил ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд не применяет к наказанию ст. 73 УК РФ, поскольку убежден, что условное осуждение к исправлению Сивовой не приведет и цели наказания - исправление осужденной не будут достигнуты.

     Оснований, для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, как не усматривается и оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

     Отбывать Сивовой наказание следует в колонии-поселении, в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ей совершено преступление средней тяжести по неосторожности, ранее она лишение свободы не отбывала.

     К Сивовой А.В. подлежит применение дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку преступление ей совершено на автомашине, которая является источником повышенной опасности.

     Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> черного цвета госномер № - находящийся на штрафстоянке <данные изъяты> <адрес> - возвратить по принадлежности Сивовой А.В. либо ее доверенным лицам после вступления настоящего приговора в законную силу.

                                                         О гражданских исках.

     Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен к подсудимой гражданский иск (том 2 л.д. 104-105), потерпевшая просит взыскать сумму компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также материальный ущерб, состоящий из: затрат на анализ крови 1204 руб., щитовидной железы 2309 руб., приемы эндокринолога 1150 и 1000 руб., УЗИ щитовидной железы 1000 руб., а всего 6663 руб., утраченный заработок (с учетом уточнений, внесенных в судебном заседании) 295 131,16 руб., покупка имплантата 320 562,40 руб., бинты, повязки, корсет, лекарства - всего на общую сумму 17 128 руб., УЗИ сустава 1000 руб., КТ исследования позвоночника 3 070 руб., осмотр врача 1 500 руб., первый цикл реабилитации 14 300 руб., второй цикл реабилитации 13 000 руб., расходы на оплату общественного транспорта 10 000 рублей (все перечисленные расходы подтверждены документами, договором на оказание платных услуг),

      а также расходы, который потерпевшая понесет в будущем: на восстановительное лечение 13 000 руб., поддерживающее лечение 60 000 руб.

      Подсудимая признала иск в части возмещения расходов на покупку имплантата 320 562,40 руб., бинты, повязки, корсет, лекарства - всего на общую сумму 17 128 руб., утраченный заработок 295 131,16 руб., а также частично готова возместить моральный вред в сумме 200 000 рублей. В остальной части требования иск не признала, считает его необоснованным.

      Рассмотрев заявленные требования, суд находит иск в части компенсации морального вреда подлежащим рассмотрению в рамках уголовного дела и частичному удовлетворению, поскольку, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Учитывая отсутствие у Сивовой каких-либо иждивенцев, а также, причинение тяжкого вреда здоровью женщине, которая несомненно испытывает тяжелейшие нравственные, физические страдания, суд приходит к выводу о взыскании с Сивовой в пользу Потерпевший №1 суммы компенсации морального вреда 600 000 рублей. Взыскание суммы морального вреда в большем размере, суд находит завышенным.

    Что касается иска в части возмещения материального ущерба, то, в данном случае, иск в этой части подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшей не представлены листки нетрудоспособности, на которые она ссылается при расчете утраченного заработка, а кроме того, гражданская ответственности подсудимой на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» и данное юридическое лицо является заинтересованным в рассмотрении данного спора, поскольку:

     По смыслу Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Принципами уголовного судопроизводства является рассмотрения дела в разумные сроки. Все доказательства по уголовному делу судом исследованы, однако рассмотрения гражданского иска без отложения судебного разбирательства, невозможно, в связи с необходимостью привлечения в качестве соответчика юридическое лицо и страховую компанию.

      С учетом изложенного, суд, признавая за потерпевшей (гражданской истицей) Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ - передает рассмотрение вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

       Также и потерпевший Потерпевший №2 просит взыскать в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей (квитанция представлена) (том 2 л.д.101-102).

      Сивова А.В. иск в части компенсации морального вреда признала частично, поскольку находит требуемую ко взысканию сумму завышенной, иск в части взыскания расходов по составлению искового заявления признала.

       Суд, на основании приведенных выше положений закона о взыскании компенсации морального вреда, учитывая личность пострадавшего, степень тяжести вреда здоровью, отсутствие у Сивовой на иждивении лиц, нуждающихся в ее материальной поддержке, находит заявленную сумму компенсации морального вреда полностью разумной и соразмерной, а потому подлежащей взысканию полностью.

      В силу ст. 100 ГПК РФ, 131,132 УПК РФ иск в части взыскания расходов Потерпевший №2 по составлению искового заявления также подлежат взысканию полностью, поскольку потерпевший, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для подачи искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, обратился за квалифицированной юридической помощью, которая и была ему оказана за плату, а именно 3 000 рублей (том 2 л.д.103).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.308, 316 УПК РФ, суд

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

      СИВОВУ АНАСТАСИЮ ВАЛЕРЬЕВНУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

     В соответствии с п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ Сивовой А.В. к месту отбывания наказания следует прибыть самостоятельно.

     Разъяснить Сивовой А.В., что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, зачисляется в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Также разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и направлению осужденного в колонию-поселение. Также осужденному может быть в указанном случае изменен вид исправительного учреждения на более суровый. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

      Меру пресечения осужденной Сивовой А.В. до вступления приговора в законную силу и прибытия к месту отбывания наказания оставить прежнюю - подписку о невыезде.

     Исковые требования Потерпевший №1 к Сивовой Анастасии Валерьевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

     Взыскать с Сивовой Анастасии Валерьевны в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

     В части требований о компенсации морального вреда в большем размере, Потерпевший №1 отказать.

     Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение предъявленного гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и передать вопрос о возмещении имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

     Исковые требования Потерпевший №2 к Сивовой Анастасии Валерьевне о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить полностью.

     Взыскать с Сивовой Анастасии Валерьевны в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, расходы по составлению иска 3000 рублей, а всего 403 000 рублей.

    Вещественное доказательство по делу по вступлении настоящего приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> черного цвета госномер № - находящийся на штрафстоянке <данные изъяты>» <адрес> мкр. <адрес> <адрес> - возвратить Сивовой А.В. либо ее доверенным лицам, снять ограничения в пользовании.

    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-тидневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

     Председательствующий:

    Судья:                                  М.Ю.ЛЕВШИНА