Решение по делу № 2-6053/2012 ~ М-5970/2012 от 30.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года                        Центральный районный суд

                                г. Комсомольска – на - Амуре

                                Хабаровского края

                                в составе:

Председательствующего судьи                     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                             ЧАЛОЙ О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гальченко фио об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Гальченко фио. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что является собственником /адрес скрыт/ в г. /адрес скрыт/.

В соответствии с главой 3 ЖК РФ, Гальченко фио. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, предоставив проект перепланировки и переустройства /адрес скрыт/ под помещение офиса, разработанного фио».

/дата скрыта/ в адрес Гальченко фио. поступило уведомление /номер скрыт/, которым ей отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

/дата скрыта/ этого же года Гальченко фио. направила главе города Комсомольска – на – Амуре фио письмо за входящим номером /номер скрыт/ с просьбой предоставить копию протокола /номер скрыт/ межведомственной комиссии с мотивированным отказом. /дата скрыта/ за исходящим номером /номер скрыт/ фио получила выписку из протокола городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые.

Гальченко фио. считает, что в тексте протокола не содержится мотивированных оснований, со ссылками на СНИП и т.д., свидетельствующие о несоответствии представленного ею проекта требованиям законодательства.

По этим основаниям, Гальченко фио. полагает, что решение органа местного самоуправления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое является незаконным и нарушает ее имущественные и конституционные права.

Просит суд признать незаконным решение Администрации г. Комсомольска – на – Амуре, выразившееся в переводе жилого помещения – /адрес скрыт/ /адрес скрыт/.

Гальченко фио. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявительницы в соответствии со статьей 257 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель Гальченко фио. – Спиридонов фио. уточнил требования, о чем представил письменное заявление от /дата скрыта/, согласно которому просит суд признать незаконным решение Администрации г. Комсомольска – на – Амуре об отказе в переводе жилого помещения /адрес скрыт/ /адрес скрыт/ в нежилое помещение, выраженное в уведомлении /номер скрыт/ от /дата скрыта/.

В судебном заседании представитель заявительницы Спиридонов фио. на требованиях заявления настаивал, дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Коме того, пояснил, что обжалуемое решение органа местного самоуправления в виде уведомления, содержащего отказ в переводе жилого помещения в нежилое, незаконно, поскольку не соответствует требованиям статьи 24 п. 3 ч. 1 ЖК РФ.

Истицей представлен для согласования пакет документов, включая, проект перепланировки и переустройства квартиры, составленный по заказу Гальченко фио. фио, согласие собственников жилого дома на переустройство и перепланировку.

Как следует из уведомления органа местного самоуправления, заявительнице отказано ввиду отсутствия согласия собственников жилого дома, в котором находится принадлежащая ей квартира. Данное основание не основано на требованиях закона, поскольку законодательством, в частности, статьей 40 п. 2 ЖК РФ не установлена какая – либо определенная форма согласования с собственниками помещений многоквартирного дома. Заявительница собрала подписи, рассказав им о своем проекте, о том, что в данном случае квартира будет переустроена под магазин, окно будет переоборудовано во входную дверь, перед которым расположится крыльцо. Собственники помещений /адрес скрыт/ выразили свое согласие с этим, поставив свои подписи в листе согласования. Достоверность сведений в листе согласования собственников и нанимателей многоквартирного дома заверены директором МУП «ЕРКЦ».

Считает, что заявительницей выполнены требования законодательства, ею получено согласие собственников помещений дома, представленного в Администрацию города. По этим основаниям считает, что, если бы заявитель предоставил ненадлежащее оформленное согласие собственников жилого дома, то Администрации г. Комсомольска – на – Амуре в оспариваемом уведомлении следовало бы обосновать свой отказ пунктом 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ, а не положениями пункта 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ.

Более того, мотивировочная часть протокола межведомственной комиссии не соответствует уведомлению об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Тем самым, нарушены права Гальченко фио., так как она не имеет возможности реализовать свое право, как собственника квартиры, на владение, распоряжение и пользование принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Просит суд признать незаконным решение Администрации г. Комсомольска – на – Амуре об отказе в переводе жилого помещения /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/ в нежилое помещение, выраженное в уведомлении /номер скрыт/ от /дата скрыта/.

Представитель Администрации г. Комсомольска – на – Амуре Удалова фио в судебном заседании возражает против заявления, поскольку действия Администрации города соответствуют требованиям закона.

/дата скрыта/ заявительнице отказано в переводе жилого помещеия в нежилое, в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения пункту 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ, а именно, не соблюдения, предусмотренных статьей 22 ЖК РФ, условий перевода помещения, выразившегося в отсутствии согласия собственников жилых помещений в доме на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции. Проектом предусматриваются работы по реконструкции объекта, в ходе которых планируется пробивание дверного проема на ограждающей конструкции жилого дома, установка входного элемента в помещение на фасаде многоквартирного жилого дома, что повлечет за собой изменение фасада здания и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома, а также новое обременение земельного участка. Согласие собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, новое обременение земельного участка, оформленное с соблюдением требований статьи 36, 44 ЖК РФ заявительницей не представлено.

Представленный заявительницей лист подписей собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме не соответствует требованиям статьи 44 – 46 ЖК РФ.

Доказательств нарушения прав и свобод решением межведомственной комиссии заявительницей не представлено. Решение принято уполномоченным на то лицом в пределах своей компетенции.

Просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав пояснения представителя заявительницы Спиридонова фио., представителя Администрации г. Комсомольска – на – Амуре Удаловой фио., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 того же кодекса предусмотрено, что гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с изменениями и дполнениями на 9 февраля 2012 года) установлено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Статьей 24 ЖК РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 24 п. 1 ЖК РФ установлено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Установлено, что Гальченко фио. обратилась с заявлением в Администрацию города Комсомольска – на – Амуре о переводе принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г/адрес скрыт/, в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве магазина промышленных товаров.

Уведомлением Администрации города Комсомольска – на – Амуре за /номер скрыт/ от /дата скрыта/ о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение Гальченко фио. отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое на основании протокола /номер скрыт/ межведомственной комиссии от /дата скрыта/ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно выписке из протокола /номер скрыт/ от /дата скрыта/ городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения, заявительнице отказано по следующим основаниям: согласно ч. 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Представленный проект не согласован в установленном законом порядке, предусматривает на месте существующего окна обустройство выхода и крыльца. Названные переустройства не вписываются в рамки переустройства или перепланировки жилого помещения и отнесены в силу части 3 статьи 36 ЖК РФ к реконструкции, проводимом на общем имуществе многоквартирного жилого дома, поскольку статьей 36 ЖК РФ ограждающие несущие или ненесущие конструкции дома отнесены к объектам общей долевой собственности, принадлежащей всем собственникам многоквартирного дома и, в силу требований статьи 44 ЖК РФ, распоряжение ими, в том числе, производство на указанном объекте реконструкции, может осуществлять по решению собрания собственников, проводимому в порядке, установленном статьями 45 – 47 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Крыльцо располагается на земельном участке, отвод которого не принадлежит заявителю. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, также, в силу статьи 36 ЖК РФ, отнесен к объектам общей доли собственности, в отношении которого применяется режим распоряжения имуществом о решению собрания собственников.

Таким образом, протоколом городской межведомственной комиссии установлено, что фактически заявительница намерена произвести реконструкцию многоквартирного жилого дома, в котором расположена ее квартира.

Тогда как, в орган местного самоуправления заявительницей представлен проект не на реконструкцию, а на перепланировку и переустройство /адрес скрыт/ под помещение офиса.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как видно из листа согласования собственников и нанимателей жилых помещений /адрес скрыт/ на перевод жилого помещения (/адрес скрыт/) в нежилое с обустройством входного элемента, и устройством крыльца, расположенного на /номер скрыт/ этаже во /номер скрыт/ подъезде /номер скрыт/ – квартирного дома, с целью устройства офиса, заявительницей собраны подписи лиц из /номер скрыт/ квартир.

Указанный подписной лист не содержит согласия собственников на уменьшение общей доли собственности – земельного участка в связи с реконструкцией квартиры, следовательно, и многоквартирного дома, то есть, устройством крыльца на земельном участке, относящемся, в силу вышеназванной нормы, к общему имуществу собственников помещений в данном доме, также в нем отсутствуют сведения об ознакомлении указанных лиц с проектом реконструкции.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

Таким образом, вопрос о реконструкции и пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им, решается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а не путем сбора подписей лиц на согласование собственников и нанимателей жилых помещений /адрес скрыт/ на перевод жилого помещения в нежилое с целью устройства офиса.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя заявительницы о том, что законом не определена форма согласования собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, как видно из вышеуказанного уведомления, заявительница обратилась в орган местного самоуправления для согласования перевода жилого помещения в нежилое с целью использования помещения в качестве магазина промышленных товаров, что подтверждено представителем заявителя Спиридоновым фио. в судебном заседании. Тогда как, из листа согласования собственников и нанимателей /адрес скрыт/ видно, что согласие лиц, его подписавших, истребовано с иной целью – устройство офиса.

Таким образом, заявительницей не доведена указанным лицам цель реконструкции квартиры.

Постановлением Администрации города Комсомольска – на – Амуре за /номер скрыт/ /номер скрыт/ от /дата скрыта/ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача разрешений о переводе или отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого в жилое помещение» утвержден указанный регламент, которым предусмотрен стандарт предоставления муниципальной услуги, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения. Указанный регламент принят в соответствии с Уставом города Комсомольска – на – Амуре.

Статьей 23 п. 4 ЖК РФ установлено, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление Гальченко фио рассмотрено полномочным на то органом, в установленные законом сроки, соблюден порядок принятия решения, по содержанию, форме, основаниям, процедуре решение органа местного самоуправления соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов, регулирующих данные правоотношения.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя заявителя Спиридонова фио. о том, что отказ должен быть основан на иных положениях Жилищного кодекса, нежели те, которые указаны в обоснование отказа в оспариваемом уведомлении.

Доказательств нарушения прав и свобод, наложения обязанности оспариваемым уведомлением Гальченко фио и ее представителем Спиридоновым фио. суду не представлено. Также ими не представлено суду доказательств существенного несоблюдения установленного порядка органом местного самоуправления при принятии оспариваемого решения.

Статьей 258 п. 1 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая изложенное, а также то, что иных доводов, кроме указанных Гальченко фио. в обоснование своего заявления, суду не приведено, суд приходит к выводу о необоснованности заявления, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: