Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4397/2012 ~ М-4486/2012 от 10.09.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    Поповой Е.В.

при секретаре            Драницыной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Николаева А.Ю. к Баеву А.А., нотариусу Мухиной Т.В. о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Баеву А.А., нотариусу Мухиной Т.В. о признании сделки ничтожной.

    В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Николаев А.Ю. является наследником по закону после смерти своего отца – Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года у Н. случился первый ишемический инсульт. После него состояние Н. ухудшилось, он перестал узнавать родственников и многие предметы, ухудшилась речь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н. находился в коме. В это время вследствие поставленного диагноза у него началась стадия, когда он не мог отвечать за свои действия и руководить ими. Впоследствии произошло еще два инсульта - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в №. произошел третий инсульт. Однако, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мухиной Т.В. были выписаны три доверенности от имени Н. на имя ответчика Баева А.А. на право пользования и распоряжения автомобилями: <данные изъяты>. Доверенности были выданы якобы для прохождения техосмотра, но впоследствии данные автомобили были проданы. Полученные по договорам купли-продажи денежные средства Н. получены не были. Во время выдачи данных доверенностей Н. уже был поставлен диагноз органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с выраженным интеллектуально-миестическим снижением (амнезия). Болезнь выражалась в том, что он не знал как зовут его, жену и детей, не узнавал некоторые предметы, не мог разговаривать – плохо выговаривал слова, нуждался в уходе. С данным диагнозом он не мог осознавать, что делает и руководить своими действиями. Он не собирался продавать автомобили, т.к. не понимал что происходит вокруг и на тот момент был несделкоспособным. Кроме того, в доверенности он не расписывался, так как не мог двигаться, в связи с чем доверенность была подписана рукоприкладчиком. Считает, что доверенности являются ничтожными, т.к. выданы недееспособным лицом. Просила иск удовлетворить, признать доверенности, выписанные нотариусом Мухиной Т.В. от имени Н. на имя Баева А.А. на право пользования и распоряжения автомобилями: <данные изъяты> ничтожными.

    Представитель ответчика Баева А.А. – М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что истец не представил доказательств того, что Н. был недееспособным. Умерший приходился Баеву А.А. тестем, т.е. супруга Баева А.А. приходилась умершему родной дочерью и является сестрой истца. У Баевых с Н. были очень хорошие отношения. Н. до болезни работал в потребительском обществе «Хлеб» председателем, в связи с чем у него было много автомобилей, которые использовались в целях потребительского общества. После инсульта в ДД.ММ.ГГГГ года Н. уже не мог работать, уход за ним осуществляли его супруга, дочь и зять. Они обеспечивали его транспортировку в больницу, вызывали врачей на дом при необходимости, покупали продукты, осуществляли санитарное обслуживание. Н. плохо ходил в силу сопутствующего заболевания, им была перенесена операция на ноге. Поскольку автомобили требуют ухода и встал вопрос о выходе Н. из числа участников общества «Хлеб», Н. предложил переоформить автомобили с той целью, чтобы транспортные средства продолжали работать в обществе и прошли техосмотр. Н. хотел, чтобы его «дело» продолжало действовать, а без автомобилей это маловероятно. Тогда было решено переоформить автомобилей на дочь умершего, которая занимается обществом. Для этого в дом к Николаевым была приглашена нотариус Мухина Т.В., которая побеседовав с Н., выдала доверенности и заверила их печатью. Кому были проданы данные автомобили она не знает. Просила в иске отказать.

    Ответчик Баев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, суду пояснил, что Н. приходился ему тестем. У него был инсульт, после которого он перестал передвигаться. В ДД.ММ.ГГГГ года на семейном совете, где присутствовали он, его супруга Б., Н. и Н.Е., в связи с болезнью Н. встал вопрос об управлении потребительским обществом «Хлеб». В связи с этим необходимо было следить за автомобилями, осуществлять их капремонт и выдавать доверенности на управление транспортным средством в простой письменной форме, которые может осуществлять только собственник. Кроме того на предприятии была текучка кадров – водителей и необходимо было постоянно выписывать доверенности на управление ТС. В ходе совета по действиям, мимике и жестам левой руки Н. было понятно, что он желает переоформить автомобили на другого собственника. Он говорил медленно и несвязно. Н. просил не бросать «дело». Тогда Б. решила пригласить нотариуса на дом для оформления доверенностей. ДД.ММ.ГГГГ домой к Николаевым приехала нотариус. В доме были Баев А.А., Б., Н. и Н.Е. Нотариус попросила всех выйти из комнаты и осталась с Н., затем она вышла и оформила доверенности. По данным доверенностям Баев А.А. продал автомобили своей супруге по <данные изъяты> рублей за каждый. В ДД.ММ.ГГГГ года он передал Н. <данные изъяты>00 рублей, как договаривались. Расписки не писали. При передаче денег были свидетели, в том числе Н.Е. Когда Н. ушел из общества «Хлеб», ответчик не помнит, поскольку в этом обществе не работал и не работает, иногда помогает жене, дает советы по автомобилям. Тесть просил свою супругу проследить, чтобы дочь не бросала общество. В настоящее время автомобили работают на предприятии и оформлены на Б. Просил в иске отказать.

    Ответчик нотариус Мухина Т.В. и ее представитель М.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суду доверяют. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мухина Т.В. иск не признала, суду пояснила, что работает нотариусом в течение 5 лет. Нотариус может совершать действия как в помещении конторы, так и с выездом по заявлению лиц. Накануне ДД.ММ.ГГГГ к ней в нотариальную контору пришла девушка по имени Ася и уточнила, совершает ли нотариус нотариальные действия по выезду в <адрес>. Мухина Т.В. пояснила, что для совершения нотариальных действий с выездом необходимо, чтобы к ней обратились родственники. После данного разговора к ней обратилась Б. и сказала, что необходимо выехать в <адрес> для совершения нотариальных действий от имени Н. и его супруги, так как они больны и не могут явиться в нотариальную контору. ДД.ММ.ГГГГ за нотариусом прислали автомобиль, Мухина Т.В. взяла все необходимое для работы: реестровые книги, принтер, бланки, и они приехали в <адрес>. Когда она зашла в дом, там находились Н., его супруга, Б. и Баев А.А. Н. находился в комнате, сидел на кровати, по дому не передвигался. Она зашла в комнату к Н., закрыла двери, представилась, сказала, что ее пригласила его дочь для выдачи от его имени доверенностей на право пользования, управления и распоряжения автомобилями. Нотариус побеседовала с ним, говорил он плохо (как больной человек), замедленно, на вопросы отвечал короткими предложениями, пояснения сопровождал мимикой и жестами. По его ответам, мимике и жестам она поняла, что он согласен на выдачу доверенностей. Когда она выяснила у него, что он не может расписаться, то вышла из комнаты к родственникам и сообщила, что нужен рукоприкладчик, обычно это кто-либо из соседей. Родственники пригласили Т., которая являлась их соседкой. Мухина Т.В. проверила ее паспорт, пригласила ее в комнату к Н., разъяснила им процедуру подписания доверенностей. Н. согласился, чтобы Т. поставила подпись за него. Тогда нотариус вышла в другую комнату, где было установлено оборудование, распечатала доверенности и заверила печатью. В разговоре с Н. нотариус сообщила, что пришла для совершения выдачи доверенностей от его имени, он сказал «Хорошо» и кивн<адрес> ее вопросы с кем он живет и сколько у него детей он ответил: «С женой», «Сын и дочь» соответственно. На вопрос о времени года, он ответил «Зима», на вопрос об отношении к нему близких людей, он ответил «Хорошо». Сомнений в его адекватности у Мухиной Т.В. не возникло, она сделала вывод, что он понимает, что происходит вокруг и соответственно реагирует. Она не выясняла диагноз Н. и никогда этого не делает. Как правило, сами граждане сообщают о диагнозе. Она спрашивала у родственников, употребляет ли Н. психотропные или другие вещества, влияющие на психо-эмоциональное состояние, родственники ответили отрицательно. У нотариальной конторы нет полномочий на проведение экспертиз по дееспособности гражданина при выдаче доверенностей. ДД.ММ.ГГГГ от имени Н. она заверила 3 доверенности на транспортные средства и в этот же день 2 доверенности от Н.Е. также на транспортные средства. Н.Е. расписывалась сама. По жалобе Николаева А.Ю. в палату нотариусов <адрес> Мухина Т.В. давала объяснения, и согласно ответа президента палаты нотариусов <адрес>, после проведения проверки и дачи Мухиной Т.В. пояснений, нарушений законодательства выявлено не было. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку доверенность прекращается смертью гражданина.

    Третье лицо Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах не явки не сообщила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, суду пояснила, что у ее супруга Н. было три инсульта и болела нога. После инсульта он разговаривал, но речь была замедленная, передвигался с ее помощью. Он всех узнавал, они разговаривали и он сказал, что общество и автомобили нужно переводить на их дочь Б., так как сыну Николаеву А.Ю. пекарня не нужна, он работать не будет, ему нужны только деньги. В связи с этим оформили доверенности на транспортные средства на зятя Баева А.А., так как думали, что Н. поправится. ДД.ММ.ГГГГ когда к ним приехала нотариус, Н. лежал. По приходу нотариус попросила всех выйти из комнаты, сама беседовала с Н. Ее супруг ушел из Общества «Хлеб» после первого инсульта.

    Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах не явки не сообщила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, суду пояснила, что ее отец Н. перенес 2 инсульта: ДД.ММ.ГГГГ и осенью 2009 года. Для обслуживания транспортных средств предприятия «Хлеб», для смены крупных агрегатов, они с семьей решили (кто был инициатором она не помнит), что их необходимо переоформить на другого собственника. Она обратилась к нотариусу с просьбой совершения нотариальных действий с выездом на дом. ДД.ММ.ГГГГ водитель привез нотариуса в дом к родителям по адресу: <адрес>. В тот день отец сидел, лежал, ходил с чьей-либо помощью, не писал, разговаривал плохо – предложениями, речь замедленная, изъяснялся жестами, мимикой. Дома были Б., ее супруг Баев А.А. и ее родители Николаевы. Нотариус удалила всех из комнаты и осталась с отцом, о чем она с ним беседовала ей не известно. Затем нотариус вышла и сказала, что необходим рукоприкладчик, т.к. отец не мог расписываться в виду болезни – у него тряслась рука. В качестве рукоприкладчика была приглашена соседка, она и расписалась в доверенности. Впоследствии по данным доверенностям автомобили были проданы Б. по <данные изъяты> рублей за каждую, отцу деньги были переданы при маме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее соверешения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мухиной Т.В. от имени Н. были выписаны доверенности на имя Баева А.А. на право пользования и распоряжения автомобилями: <данные изъяты>, что подтверждается копиями доверенностей и по существу не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца следует, что Н. в момент выдачи указанных доверенностей от его имени являлся несделкоспособным и не мог понимать значения своих действий, руководить ими, в связи с чем истцом заявлены требования о признавнии указанных доверенностей ничтожными.

Ответчики и третьи лица с пояснениями истца не согласились, пояснили, что в момент оформления доверенностей Н. находился в адекватном состоянии, понимал значение своих действий и руководил ими.

    Из показаний свидетеля Т., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является соседкой Николаевых с ДД.ММ.ГГГГ, у них хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласила Б. для подписания доверенности за Н., т.к. он не мог писать, поскольку после инсульта у него не работала рука. Когда она вошла в дом, Н.Е. спросила у супруга, знает ли он кто пришел, он ответил «да». После нотариус, Т. и Н. остались одни. Нотариус задавала ей и Н. вопросы. На вопрос нотариуса знает ли Н. кто Т. такая, он ответил «да», на вопрос доверяет ли ей, тоже ответил «Да». Также нотариус задала вопрос, знает ли он, для чего Т. была приглашена, он ответил «Да». Отвечал он нормально. Ранее Т. с Н. вместе работали, и по приходу в гости, она рассказывала ему как дела на работе, он понимал о чем речь, отвечал односложно в тему и кивал. Н.Е. каждый раз спрашивала у него, узнал ли он кто пришел.

    Из показаний свидетеля П., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н. приходился ему дядей. У них были хорошие отношения. Он перенес около 3 инсультов. После всех инсультов он плохо передвигался. В ДД.ММ.ГГГГ года П. с женой навещал его. Он передвигался с посторонней помощью и не разговаривал. Если П. спрашивал Н., узнал ли он его, тот улыбался, и смотрел на жену, но не отвечал. За неделю до «нового года» он навещал Н. Он сидел в кухне, не разговаривал, сметал что-то со стола. Н.Е. попросила помочь его взвесить. П. поставил его на весы, тот ничего не говорил. Н.Е. спрашивала Н., узнал ли он П., но дядя так же улыбался и смотрел на нее. Каждый раз, когда П. приходил к ним, Н.Е. спрашивал супруга, узнал ли он кто пришел. У Н. не было к нему претензий по машинам.

    Из показаний свидетеля М.М., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в Городской больнице № врачом-кардиологом. Н. поступил к ней примерно в конце октября начале ДД.ММ.ГГГГ года с целью оперативного лечения на сосудах головного мозга. Однако, операция была отменена в связи с тяжелой сопутствующей патологией – кисты в головном мозге, кроме того при подготовке к операции при обследовании ЭКГ была обнаружена блокада в сердце. Через неделю Н. выписали, а через месяц он снова поступил с признаками энцефалопатии, вызванной атеросклерозом сосудов. При поступлении у Н. были нарушены движения, мыслительные и интеллектуальные способности, на беседе он ориентировался во времени. Через 2-3 дня после поступления больной вошел в кому примерно на двое с половиной суток, после комы он стал лежачим пациентом. Со слов его супруги о том, что он говорит «что-то не то», М.М. поняла, что Н. не ориентировался в пространстве и времени. Он отвечал только на самые простые вопросы. На ее вопрос, узнает ли он ее мог ответить, мог не ответить. Он даже не мог попроситься в туалет. М.М. была палатным врачом. Н. находился в отделении сосудистой хирургии. При выписке ему был поставлен диагноз атеросклероз. После этого диагноза иногда бывают улучшения, но т.к. у Н. было кистозное поражение мозга, то у него улучшение вряд ли могло наступить.

    Из показаний свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в Городской поликлинике № заведующей и врачом-неврологом. Николаева А.Ю. знает давно. Он обратился к ней за консультацией для лечения своего отца. В 2009 году летом Н. лечился у нее после инсульта около 4 месяцев. На тот момент состояние Н. было ближе к удовлетворительному. На прием он всегда приходил с женой. После второго инсульта в ДД.ММ.ГГГГ года водитель практически принес его на руках. Н. плохо разговаривал. Был оформлен лист на ВТЭК с консультацией у психиатра, т.к. Н. не мог адекватно изъясняться. У него были нарушения памяти и внимания, за него говорила жена. ВТЭК дала ему 2 группу инвалидности. С таким заболеванием улучшение маловероятно и при освидетельствовании ему была дана 1 группа инвалидности. Первая группа свидетельствует о том, что человек неадекватно реагирует на окружающую обстановку, тогда как при второй группе инвалидности допускается частичная работоспособность. После второго инсульта Н. стал очень плохо выглядеть. При его заболевании ему не становилось лучше, первая группа только ухудшает состояние больного и прогноз. При его лечении Б. психотропные препараты не применяла. Регистрация Н. в <адрес> не помешала прохождению им лечения в поликлинике <адрес>, т.к. больные могут наблюдаться по заявлению и по желанию. В поликлинике ставят на учет вне зависимости от регистрации. С перенесенным ишемическим инсультом, как у Н., сомнительный прогноз жизни. В 2010 году она не видела Н.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Н., проведение которой было поручено ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница».

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Н. на момент составления доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. в этот период времени Н. обнаруживал признаки сосудистой деменции (шифр F 01.0 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован анамнестическими сведениями о наличии гипертонической болезни (третьей стадии) на фоне атеросклероза сосудов головного мозга; о возникновении вследствие сосудистого поражения центральной нервной системы повторных ишемических инсультов, приведших к отчетливому интеллектуальному снижению. Диагностическое заключение подтверждено и результатами наблюдения испытуемого врачами (с учетом данных медицинской документации и показаний М.М., Б.), выявившими у Н. нарушения мышления, памяти, интеллекта и ориентировки, замедление всех психических процессов и снижение критических функций (составляющие синдром слабоумия), в сочетании с грубой неврологической симптоматикой в форме сенсорной и моторной афазии (неспособности к пониманию чужих и точному выражению своих мыслей). Вывод о невозможности Н. понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается и пояснениями свидетеля П. Н. на момент составления доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ не был сделкоспособным, т.к. он в силу психического расстройства (сосудистой деменции) и неврологических (речевых) нарушений не мог в полном объеме воспринимать необходимую информацию, суть нотариального действия, прогнозировать последствия оформления оспариваемых документов. Пояснения нотариуса Мухиной Т.В., Баевых А.А. и Е.Ю., Н.Е., рукоприкладчика Т. иллюстрируют лишь возможность испытуемого к отдельным суждениям «в тему» (автоматизированные навыки). Однако отмечаемые еще до оформления доверенностей (ноябрь 2010г.) и описанные в акте освидетельствования БМСЭ выраженные нарушения памяти, ориентировки, грубое снижение интеллекта, критики однозначно исключали способность Н. разумно разбираться в элементарных правовых вопросах, адекватно понимать и оценивать суть юридически значемых событий.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена по ходатайству ответчиков экспертным учреждением за пределами <адрес>. Квалификация экспертов Ш., к.м.н., главного врача, стаж работы по специальности 36 лет и С., зам.главного врача, стаж работы по специальности 32 года, имеющим высшее медицинское образование, врачам-психиаторам высшей категории, сомнению не подвергается. Данная экспертиза проведена комиссионно, основана на всех собранных по делу материалах, в том числе медицинской карте амбулаторного больного Н., медицинской карте стационарного больного Н. В ходе проведения экспертизы получены полные и ясные ответы на все поставыленные вопросы, ни один из экспертов не высказал особого мнения. Заключение экспертов не противоречит другим доказательствам, собранным по делу.

Более того, из показаний всех свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, пояснений представителя истца и третьих лиц явствует, что на момент оформления доверенностей ДД.ММ.ГГГГ Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку передвигался только с посторонней помощью, речь была нечеткая, замедленная. Н.Е. постоянно спрашивала у супруга, узнает ли он, кто пришел, а Н. смотрел на нее, улыбался и молчал. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что Н. находился в адекватном состоянии и понимал происходящее. Баев А.А. пояснил, что по действиям, мимике и жестам левой руки Н. понял о его желании переоформить автомобили, что свидетельствует о том, что Н. не мог понятно изъясняться, следовательно не может быть достоверно известно о его желании или нежелании переоформлять автомобили на Баева А.А. Пояснения нотариуса Мухиной Т.В. о том, что вывод об адекватности Н. был сделан ею на основании его ответов «да» и «хорошо» на поставленные вопросы, суд находит несостоятельными, поскольку данные ответы подходят под большинство вопросов и не требуют мыслительной деятельности при ответе.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сделки по оформлению доверенностей, выписанных нотариусом Мухиной Т.В. от имени Н. на имя Баева А.А. на право пользования и распоряжения автомобилями: <данные изъяты>, являются в силу ч.1 ст.177 ГК РФ недействительными.

Кроме того, суд полагает, что нотариус Мухина Т.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку какими-либо сведениями о недееспособности Н. в момент оформления доверенностей ДД.ММ.ГГГГ она не располагала, и вопрос о сделкоспособности Н. был решен лишь в рамках рассмотрения данного дела. В ходе рассмотрения жалобы на действия нотариуса Мухиной Т.В., поданной истцом в Нотариальную <адрес>, было установлено, что у нотариуса отсутствовали предусмотренные ст.48 Основ Законодательства РФ «О нотариате» основания для отказа Н. в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Н. составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Баева А.А. в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выписанную нотариусом Мухиной Т.В. от имени Н. на имя Баева А.А. на право пользования и распоряжения транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, кузов №, цвет серо-белый зарегистрированную в реестре за №.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выписанную нотариусом Мухиной Т.В. от имени Н. на имя Баева А.А. на право пользования и распоряжения транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № кузов №, шасси №- отсутствует, цвет коричневый «Баклажан», зарегистрированную в реестре за №.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выписанную нотариусом Мухиной Т.В. от имени Н. на имя Баева А.А. на право пользования и распоряжения транспортным средством <данные изъяты>, тип грузовой, регистрационный знак №, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя -№ кузов №, шасси №-, цвет ярко-белый, зарегистрированную в реестре за №.

Взыскать с Баева А.А. в пользу Николаева А.Ю. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:    подпись

    Копия верна.

    Судья: