Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2017 (2-5136/2016;) ~ М-5392/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-55/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года                  г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием Отцель С.В., Поласухина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антропова С.В, к Министерству транспорта Ростовской области, Министерству транспорта РФ, Государственной компании «Российские автомобильные дороги», АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Антропов С.В. обратился в суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области, указав в обоснование требований, что 28.01.2016г. в 20 час. 30 мин. на 1011 км+ 600 м автодороги М4 «Дон», которая не была освещена, управляя принадлежащим ему транспортным средством Мерседес Бенц S320, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ истец допустил наезд в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту этого ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена справка, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки об опасности на дороге в данном месте отсутствовали.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 28.01.2016 г. выбоина имела следующие размеры: длина-1 м, ширина-0,7 м, глубина-0,15 м, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93.3.1.2.

Истец полагает, что именно размеры ямы привели к повреждению левого переднего и заднего колес, рычага нижней передней подвески, подшипника передней ступицы, стойки заднего стабилизатора, задних и передних тормозных дисков и колодок и других частей.

Согласно экспертного заключения № от 01.03.2016г., выполненного ООО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного Мерседес Бенц S320, гос.номер № без учета износа составляет 577 959,06 руб.

27.09.2016г. истец вручил ответчику досудебную претензию, однако ответчик не осуществил выплату в счет возмещения материального ущерба и не направил мотивированного отказа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Антропов С.В. просил взыскать с Министерства транспорта РО в свою пользу материальный ущерб в сумме 577 959,06 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оплате диагностики в сумме 1 113 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8 980 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон согласно ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены Министерство транспорта РФ, Государственная компания «Российский автомобильные дороги», АО «СМУ-Дондорстрой».

Истец Антропов С.В. и его представитель Геворкян А.А. в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК, а также об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, которых просит взыскать с ответчиков 185 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате диагностики ТС в сумме 1 113 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8 980 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» Поласухин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что истец не доказал размер понесенных им убытков, поскольку не предоставил чеки и квитанции на восстановление автомобиля, при этом стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа, а экспертом она определена в сумме 106 045 руб. Ответственность за причинение ущерба на указанном участке автомобильной дороги «Дон» несет их организация, так как выполняет там работы по государственному контракту. В досудебном порядке истец не обращался, на осмотр поврежденного транспортного средства их не приглашал. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., считая их завышенными, и уменьшить сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представителем ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» Отцель С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация АО СМУ «Дондорстрой», с которой заключен договор по результатам конкурса, и несет полную ответственность за недостатки в содержании дороги, предусмотренные всеми ГОСТами и СНИПами. Сумма ущерба может быть взыскана только с учетом износа 106 045 руб., так как машина была не новая, истцом не представлены доказательства по ремонту транспортного средства. Просила полностью отказать во взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 руб., так как все документы подавались и подписывались самим Антроповым, а представитель не явился ни в одно судебное заседание.

В судебное заседание представители ответчиков Министерства транспорта РО, Министерства транспорта РФ не явились, извещены, направили отзывы, в которых указано, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобильная дорога М-4 «Дон» «Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар - Новороссийск» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения согласно перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №, и передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», а потому ни Министерство транспорта РО, ни Министерства транспорта РФ не осуществляет деятельность по ремонту и содержанию дорог федерального значения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, при этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст.15 Федеральныого закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании, сроки такой передачи утверждаются Правительством Российской Федерации.

При осуществлении деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании она вправе заключать гражданско-правовые договоры в целях выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Государственной компании, оказания услуг, связанных с выполнением целей деятельности Государственной компании (ст.30 N 145-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93".

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и распространяются с 01.01.1995г. на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и населенных пунктов.

Разделом 3 Стандарта установлено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1.).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., по ширине 60 см и глубине 5 см.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 28.01.2016г. в 20:30 час. на 1011 км. + 600 м. автодороги М-4 «Дон» произошел наезд на выбоину в дорожном покрытии принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц S320, гос.рег.знак № под управлением Антропова С.В., в результате чего повреждены левое переднее и заднее колесо, левый передний и задний диски колеса. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2016г., актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.01.2016г. (л.д.42-44), протоколом № об административном правонарушении от 18.02.2016г. и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Согласно акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на указанном участке выявлена выбоина в дорожном покрытии размерами: длина 1 м., ширина 0,7 м., глубина 0,15 м. (л.д.44).

26.09.2016г. истец направил в адрес Министерства транспорта РО претензию с требованием перечислить на указанный им расчетный (лицевой) счет сумму 577 959,06 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. (л.д.6-8).

Из ответа Министерства транспорта РО следует, что в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального знакчения, утвержденного постановлением Правительства РФ № от 17.11.2010г.автомобильная дорога М-4 «Дон» «Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар - Новороссийск» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. Поэтому она не является автомобильной дорогой регионального и межмуниципального значения, а также не входит в перечень автомобильных дорог, утвержденный постановлением Правительства РО от 08.08.2012 №750, а соответственно не входит в компетенцию министерства транспорта Ростовской области (л.д.63-65).

Из договора № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск на участках км 777+050 – км 877+000, км 907+000 – км 1091+600 (в Ростовской области) от 30.06.2015г., заключенного между ГК «Российские автомобильные дороги» и ЗАО «СМУ-Дондорстрой» следует, что подрядчик принял на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами в предусмотренный главой 4 договора выполнить комплекс работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск на участках км 777+050 – км 877+000, км 907+000 – км 1091+600 (в Ростовской области) в соответствии с техническим заданием и законодательством, в том числе нормативными техническими документами, указанными в приложении к договору, указаниями заказчика и/или инженерной организации, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса (включая искусственные дорожные сооружения), входящего в состав объекта, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по объекту, недопущения ДТП, происходящих вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств, соблюдения установленного техническим заданием уровня содержания объекта, а также исполнить гарантийные обязательства по договору в установленном порядке. Заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора и приложений к нему (л.д.86-126).

Пунктом 9.16 договора предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору.

При этом суд обращает внимание, что согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку АО «СМУ-Дондорстрой» не представило доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что оно должно нести ответственность за ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП 28.01.2016г. и причинение в результате неисполнения обязательств по договору ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

В тоже время каких-либо доказательств наличия вины Министерства транспорта Ростовской области, Министерства транспорта РФ, Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в причинении вреда автомобилю истца суду не предоставлено.

Согласно экспертного заключения № от 01.03.2016г., выполненного ООО «Эксперт-Оценка» по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S320, гос.рег.знак № составляет 577 959,06 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 453 264,89 руб. (л.д.18-35).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была проведена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения экспертов № от 20.10.2017г., выполненного экспертами ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» Зоровым А.Ф., Лавриненко Р.В., водитель транспортного средства Мерседес Бенц S320, гос.рег.знак № с технической точки зрения не имел технической возможности предотвратить ДТП от 28.01.2016г. при движении с разрешенной скоростью. Повреждения автомобиля Мерседес Бенц S320, гос.рег.знак № указанные в акте осмотра транспортного средства № от 01.02.2016г. и зафиксированные на представленных фотоиллюстрациях, вероятно, могли образоваться в едином механизме в результате ДТП 28.01.2016г. при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений поперечного рычага подвески переднего левого нижнего, втулки тяги левой, тяги передней левой, ступицы колеса с подшипником передней левой, параметрического рулевого управления (рулевого механизма в сборе), резиновой опоры передней левой, резиновой опоры передней правой, соединительной штанги левой стабилизатора, так как часть заявленных повреждений расположена вне зоны пятна контакта автомобиля Мерседес Бенц S320, гос.рег.знак № с поверхностью следообразующего объекта, на представленных фотоиллюстрациях повреждения данных элементов отсутствуют, поэтому с трассологической точки зрения не представляется возможным определить механизм следообразования заявленных повреждений и соответственно определить относятся ли данные заявленные повреждения к исследуемому механизму ДТП от 28.01.2016г. или возникли при иных неизвестных эксперту обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320, гос.рег.знак № в результате повреждений, причиненных ему с учетом ответа на второй вопрос, с учетом износа на дату 28.01.2016г. составляет 106 045 руб. (л.д.201-243).

Суд принимает заключение судебных экспертов № от 20.10.2017г., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной комплексной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось. Доказательств обратному сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на АО «СМУ-Дондорстрой» лежит обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в связи с чем требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 106 045 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что по квитанции б/н от 01.03.2016г. Антроповым С.В. оплачено ООО «Эксперт-Оценка» за составление экспертного заключения 7 000 руб. (л.д.17), также оплачена госпошлина по чеку-ордеру № от 10.10.2016г. в сумме 8 980 руб. (л.д.2), которые с учетом удовлетворенных исковых требований, что составляет 59,29% от заявленного, подлежат возмещению ответчиком в сумме за проведение независимой экспертизы для оценки ущерба 4 010 руб. 34 коп., а по оплате госпошлины в сумме 3 320 руб. 90 коп.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 10.10.2016г. Антропов С.В. оплатил ИП Геворкян А.А. по договору от 10.10.2016г. на оказание юридических услуг 25 000 руб. (л.д.45-46).

Представителем истца Геворкян А.А., действующим по доверенности от 02.02.2016г. подано в суд исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. В судебных заседаниях представитель истца участие не принимал.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, категорию и сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы и затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, уровень цен, сложившихся в регионе на аналогичные услуги, суд полагает разумными эти расходы в сумме 5 000 руб., а пропорционально размеру удовлетворенных требований, справедливо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в сумме 2 864 руб.

Учитывая, что указанные в диагностической карте рекомендации по ремонту автомобиля и перечень перечисленных неисправностей характерны для эксплуатационного выхода из строя в результате нарушения технологий и временных промежутков проведения технического обслуживания и ремонта автомобиля, как того требует завод изготовитель, и возникли не по вине ответчика, расходы истца на проведение комплексной диагностики ходовой части в сумме 1113 руб. согласно кассового чека ИП Пихтин А.В. от 01.02.2016г. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Антропова С.В, в счет возмещения ущерба 106 045 руб., расходы на оплату госпошлины 3 320 руб. 90 коп., оплату независимой экспертизы 4 010 руб. 34 коп., на оплату услуг представителя 2 864 руб.

В удовлетворении исковых требований Антропова С.В. к Министерству транспорта Ростовской области, Министерству транспорта РФ, Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.02.2017г.

Судья: